Angelo & Sytze: goedendag kijkers. ⁓ Ik, ⁓ ben de voor Jij na 20 Amsterdam. Ik zit hier vandaag met Angelo Dels, een lijsttrekker van de SP. We kwamen op het plan om te gaan babbelen over onze verschillende visies op de stad. En dan wat een rustigere setting. Normaal komen debatten tegen. Maar dan heb je moderators die de boel kort en klein houden. We dachten we gaan de tijd nemen om door onze visie voor stad te lopen. En te kijken of we raakvlakken vinden. we waren ook verschillen, want die zijn er genoeg. Behalve de moderators zitten er nog drie sets. Zeker in Amsterdam zit hij er altijd tussen. het moment dat jij iets zegt wat een beetje buiten de gangbare moor is gaat, maar, dan gaan ze allemaal als honden op een stuk vlees duiken ze erop. Ja, en ik kan me ook voorstellen dat jij veel last hebt, want ze overtoepen elkaar een beetje. Dus sinds jullie een beetje in het spectrum zitten, en jij hebt natuurlijk wel wat andere verkiezprogramma's dan voorheen van de SP. Heb ik het idee dat ze allemaal wel echt zoiets hebben van wij moeten net zo radicaal zijn? Ja, dat denk ik ook wel inderdaad. Maar hoe voel je je er eigenlijk bij? Want ik kan me voorstellen dat dat best wel irritant is. Dus eigenlijk is het precies de bedoeling. Ja, kijk, ik ben wel uitsproken linkspoliticus, ben ook uitsproken socialist. En als wij meedoen aan de verkiezingen, is dat niet omdat we denken dat als we in Amsterdam 23 stoeltjes halen, dat we dan het socialistisme even gaan gaan bewerkstelligen. Maar je zit vooral ook daar op die locatie om een podium te bieden aan de IT-fonds. die je hebt. Alleen wat ik dus merk, dus enerzijds is het goed, je trekt het debat naar links. En wat links is, kunnen we er denk ik nog wel een stukje discussie over hebben. Maar je trekt het debat naar economisch links, om het eruit te stellen. Dus dat is goed. Je ziet ook dat er wordt gedraaid. Eerst waren Partij voor Arbeid GroenLinks bijvoorbeeld voor... gratis openbaar vervoer maar dan alleen voor kleine groepen. Toen zijn wij gewoon begonnen met nou we gaan gewoon voor iedereen. En dan zie je dat er een soort van paniekje ontstaat en dan gaan ze ook in één keer... Dan gaan ze overtoepen ineens. Het radicaliseert helemaal naar links. Dus wat dat betreft zijn we lekker bezig. Maar denk je dat ze het waar gaan maken? Nou dat hangt een beetje vanaf. Kijk als het aan hen ligt natuurlijk niet. En ik denk dat het ook is iets dat is ook iets waarom ik denk dat deze podcast, dit gesprek waarom dat op zich wel nut heeft. Je hoort afgelopen maanden sinds de verkiezingen aankomen, hoor je heel veel, en wordt heel veel meegesproken, voornamelijk door de grotere linkse partijen, omdat je wordt uitgenodigd door een bepaalde belangengroep en die... Die hebben een doel, dat belang waarvoor zij die groep zijn. En wat ze dan willen is dat wij er met z'n allen komen en dat ze dan eigenlijk soort van toezeggingen van ons krijgen. Maar ze nodig ook eigenlijk alleen maar de partijen uit die in eigen straatje vallen. Dat merk ik ook, want bijvoorbeeld voor hele linkse domeinen worden wij niet uitgenodigd. Maar ik heb jou bij een hele beond van onze domeinen ook niet gezien. Nee, dat klopt in hem. Maar ze zijn inderdaad op zoek naar die toezeggingen. En iedereen zit dan heel braaf die toezeggingen te doen. En ik zit daar vaak naast en denk zo van, ja, maar ik weet niet of ik helemaal eens ben met die toezegging. Maar ja, ga dat maar zeggen. Nou, soms zeg je dan ook en denk van dat was was minstens applaus na de vorige keer. Je hebt me al een menig keer meegemaakt. wat ik daarin leuk vind, en ik denk dat ik dat ergens wel waardeer op het moment dat er in Amsterdam toch wel wat rechtse partijen zijn. Die gaan er dan tegenin en ik denk dat dat soms ook wel nuttig is. En daarom ik het ook wel grappig vind. In die zin een meerwaarde. dat jij er soms bent, zeg maar, jij bent wel echt uitgesproken economisch recht. Daar ben heel duidelijk in. En dat maakt het debat een stuk ideologischer. Dus dan gaat het minder over, ⁓ ja, maar jij hebt vorige week deze motie niet gesteund, deze motie wel. Dan gaat het over, oké, maar wat vind je, wat wil je? Maar vind je dat niet überhaupt? Ik heb bij heel veel debatten, denk ik, af en toe een beetje van, ja, het gaat nou wel heel veel over welke motie wie je wat ondersteund heeft. Maar de kijker, die snapt daar toch niks van, die is daar niet bij geweest. Dus het wordt een beetje in crowd. Terwijl af en toe is, denk ik, die ideologische strijd veel belangrijker van, wat gaat iemand nou doen? Ja, dat denk ik ook. En wat dat betreft vind ik dit leuk om dit gesprek te doen. Wat ik merk, jij staat economisch echt anders dan ik. Alleen in die debatten zoals die er zijn is er vaak geen ruimte voor die ideologische discussie. En ik denk dat dat leuk is, ook omdat we op bepaalde vlakken dichter bij elkaar staan dan dat jij of dat mensen zouden verwachten. Ik heb bijvoorbeeld, ik heb bewust vandaag mijn shirtje met Liberté heb ik aangepast. ook beetje dog wisselen, want dat vind ik ook altijd wel grappig om te doen. Maar ik denk dat we allebei voor bepaalde vrijheid zijn. Ik denk dat we absoluut voor vrijheid zijn. Alleen hebben we andere ideeën over hoe je daar komt. Nou, ik ben een socialist. Ik denk juist dat socialisme tot vrijheid leidt. Nou, ik ga ervan uit dat het bij jou iets anders... Dat je er anders over naakt. Socialisme krijgt één huisworst, hè, in mijn optiek. Dus dan wordt iedereen hetzelfde. Dat is natuurlijk ook niet leuk. Dat is niet mijn optiek van vrijheid. Ja, dat is jouw idee van wat socialisme is. Ik denk dat er nog verschil is van hoe wij erover denken. Ik heb ooit iemand die heeft mij verteld, ja wij zijn de Socialistische Partij van Nederland, dus wij bepalen hoe het socialisme er hieruit ziet. Dat vind ik mooi. Dus dan wil ik ook graag de ruimte hebben om te laten zien naar mensen, oké, maar wat is vrijheid? onder SP-socialisme, of met SP-socialisme. Hoe gaat dat samen? Dus ik dacht, is een mooi moment om dat niet te doen. Laten we dat vooral gaan doen. Laten we om te beginnen, want we hadden wat vragen voorbereid om nou eens te kijken van wie ben je eigenlijk? Wie ben ik? Maar laten we beginnen bij jou. Wie ben jij? Ik ben Angelo. Ik kom uit Zaandam oorspronkelijk. Dat is eigenlijk al een socialistisch bolwerk, van oude jaren. Nou, we vroegen. Het een NPD-hok, maar in principe was het ooit een communistisch... Ja, daar is toch ook ooit ontstaan, zelfs, meen ik. Ik weet niet of daar ontstaan. Af en PvdA, in ieder geval, die zijn daar wel groot geworden. Met natuurlijk al die arbeiders die op de haven werkten. Zeker, zeker, zeker. de hoeveelheid Duitsers tijdens het Tweede Wereldoorlog was daar beetje dubbel om, omdat ze anders de bewolking er niet onder kregen, zeg maar. Nee, dat is echt een communicistisch bolwerk. En je werkt het ook wel, ook als je naar de basisschool gaat of wat dan ook, zeg elk jaar opnieuw, dan gaan de gesprekken over Hanneschaft en over het verzet en over de CPI-N. Daar word je een beetje mee grootgemaakt. Marcus Bakker heeft op dezelfde middelbare school gescheven als ik, dat was ooit de grote CPI-N-leider, zeg maar. Dus ja, dat zit er gewoon een beetje in. Ik kom niet per se uit een heel rood gezin of wat dan ook, Dat is mijn achtergrond. Ik woon nu bijna acht jaar of zo in Amsterdam. Ik ben op een gegeven moment voor de politie gaan werken. Dus dat is ook alweer beetje atypisch voor een socialist. Dat vind ik dus wel vet. Want jij hebt heel veel mensen in de gelederen van SP. SP misschien minder, maar op de linkervlank in ieder geval. Die echt afgeven op de politie. Ik denk dat het ons een beetje 50-50 is. Mensen hebben vaak niet door dat de SP is... Tegelijkertijd ook een beetje politiepartij. Dus gek genoeg is de vakbondsleider van de politie van de SP en die van de boa's van de handhaving is ook van de SP. Maar binnen socialistisch is er wel een soort franszisma. Wat is de politie? Is dat voor de mensen of is het voor de staat? En achter de staat het kapitalisme zeg maar. Ik moet niet teveel ism gebruiken, maar in ieder geval het systeem om het zo te noemen. Daar is wel een beetje tweedeeling in. We waren laatst bij de studentendebat, daar was jij ook. En ik ga straks uitleggen wie ik ben hoor voor de kijkers. Maar we waren laatst bij de studentendebat, we hadden twee. En daar ging Anke Bakker van de Partij voor de Dieren echt aangeven dat de agenten schijnveiligheid bieden, dat die niks doen. Sterker nog, dat ze studenten in elkaar beuken bij demonstraties. Toen dacht ik wel van, nou nu doe je echt de agenten tekort. Want uiteindelijk is het wel zo als er wat... onveilig is overkomt, wie bel je? Je belt de 1 en 2, je belt de agent, je hoopt dat die voor je klaarstaat. Dus schijnveiligheid, ja, hoe woest jij erin? Want je bent natuurlijk zelf agent. Nou, op dat moment zat ik in publiek, dus ik vond het echt heel klote. Op een een of andere manier merk je dat de SP vaak bij de veiligheidsdebatten moet banden, maar. Dat vind ik wel jammer, omdat ik denk dat, zeker met mijn achtergrond, ik wel een soort van leuke nuance kan geven op, zeg maar, wat de VVD zegt en wat, nou, nu moet ik even Radica Links zegt. Wij zijn ook Radica Links, wat de andere linkse partijen zeggen. Dus die, want ik denk, ja, je neemt toch een stukje kennis mee. vind het heel grappig. De VVD zegt dat we moeten meer politieagenten in Amsterdam hebben. Ik denk van, ja, goed, er zijn nergens meer politieagenten dan in Amsterdam. Maar er is wel een enorm tekort aan agenten in Amsterdam. Bij de hele politie is het tekort. En die zit minsterg in Amsterdam. Maar nog steeds is er een tekort, Want heel veel aangifte is gaan belanden in de prullenbak. Heel veel seksuele meldingen gaan over tot meldingen, niet tot aangifte, omdat er eigenlijk gewoon een tekort is. Dat zie je op heel veel vlakken. Dat is natuurlijk wel heel erg. Het is best veel over, ook gewoon te lezen in de media. Maar goed, uiteindelijk gaat het om dat je dan wilt lobbyen bij Den Haag van wij willen meer politieagenten. In Amsterdam heb je hoogste politiedichtheid van... van Nederland. hebben ook de grootste problemen, want iedereen komt natuurlijk naar ons toe. Al die, we hebben 3000 demonstraties. We krijgen ook alle ellende over ons uitgestuurd als hoofdstad. het lijkt me ook wel logisch dat je daar meer agenten voor nodig hebt. Ja, ja. Uiteindelijk kan ik me dat voorstellen. Aan andere kant, ik heb mij nooit zo veilig en prettig gevoeld als werken in Amsterdam. Dus maar op moment dat je op straat bent en je hebt problemen, je weet, we gaan altijd winnen. Want je hoeft maar één keer paniek in die portofoon te roepen. En dan zie je ook hoe mooi de politie is. Midden vier minuten staan er 25 agenten. Dat is het voordeel van de hoofdstad zijn natuurlijk. En over het stukje schijnveiligheid, ja. Kijk, ik snap dat mensen zeggen dat je niet op elke hoek een politieagent zet. Nee, dat begrijp je. Maar ik kan me inderdaad voorstellen dat wanneer je het hebt over de politie schijnveiligheid biedt, het is wel een beetje een schoonpuntgezicht van de politie. Dat is gewoon een schoonvering, dat vind ik ook. nou ja, goed. Voor de rest zal ik even vertellen wie ik ben. Ik lijsttrekker van je eind 20 Amsterdam. Ondernemer in het dagelijks leven, fiscale economie, zit op de UVA. Mijn hele leven hier geboren en getogen, dus je kent de stad als geen ander. Door alle wijken heen. West, Noord, Centrum, Zuid, Oost. Eigenlijk overal. Hartstikke leuk. En nu dus de politiek in voor de gemeente alsjeblieft. Ik vind het vooral bizar dat jij zo'n jong lijkstekker bent geworden van 21. Ja. 24 toch? 25. ⁓ net. Een paar weken terug. Hartstikke leuk. Wat moet je zeggen. ben al vier jaar lid. Bijna bij de oprichting. En voor de provincie Noord-Holland stond ik al op de lijst voor vorige verkiezingen. Op de hoogst verkiesbare plek zeg maar, van mensen zonder ervaring. Dus onder mij zaten alleen maar mensen met ervaring. Dat is ook op zich wel logisch. Dus ja, al die tijd meegelopen. Kennelijk zagen ze al wat in mij. En wat doe je verder? Ondernemer. Dus we verkopen abonnementen doen we. voor DPG Media, voor Media Huis. Dat zijn onze grootste klanten. En dan werven we abonnees voor op verschillende evenementen, beursen, maar ook op straat. dan huren we studenten voor in. En daarbuiten zeg maar sportje. ja, ja. Ga je naar de film? Wat moet ik me voorstellen zeg maar wat de persoon is die erachter is? Hard lopen. Twee keer in de week loop ik hard. Ja, ja. Ik doe altijd Dam Tot Dam loop. Ik heb laatst half een maand om mijn echtmond gelopen. En voor de rest ben ik... Een vriendin wonen thuis met me. We wonen al 6 jaar. 6 jaar zijn we samen, wonen nu 3 jaar samen. Dat is heel leuk en ik hou van een biertje. Dus je me altijd in de bruine kroeg. Dat vind ik het mooist wat er is. Zo compenseer je die marathons? Ja, daarom ren ik ze eigenlijk. De marathons compenseren de bier. Blijf je een beetje opgewerkt. Dat is idee. En jij, wat doe jij in dagelijks leven? Ja, heb deze vraag ook bij A25. Want ze willen heel graag zo persoonlijk... Human interest, ja. Daar ben ik heel slecht in. Ja, mijn leven is echt politiek. Ik weet niet hoe dat ooit gebeurd is, maar ik denk dat het misschien ook is wat links die mensen vaak hebben. Mijn leven is ook politiek hoor, dat gaat tweezijdig. Ik ben ook nog politicoloog onder andere van achtergrond en kan je zelf een glas water politiek zien. Dat vind ik ook wel leuk. Ik kom heel veel in Frankrijk en dan heb je sowieso een bio-winkel. En hun motto is ook... Wat je koopt is politiek en ik... bedrijf politiek drie keer per dag of zo. Dat vind ik mooi dat je dat overal politieker ziet. dat is denk ik ook zo in de dingen die Alles is politiek. Of je je auto rijdt of je fietsen wat dan ook. Het uiteindelijk allemaal politieke keuzes. Maar dat is zeker zo. Heel veel mensen kijken zich er een beetje op. op alle aspecten in je leven zit belasting op. Echt op alles. Komt hij hoor. Ja nee maar op alles zit belasting. Op je glas water zit belasting. dat je de lampa zet zit belasting. Of je auto vol tank zit belasting. Of je de fietspakt zit op belasting. Alles zit belasting op. En ik vind vooral die machtsvraag daarachter interessant. Belasting is natuurlijk een deel van de politiek, maar voor een deel gaat het volgens mij politiek ook voornamelijk van hoe ver deel je de mededie in de samenleving hebt. En die zijn onderhevig aan ook die economische keuzes die wij maken. Dus het feit dat wij kraanwater kunnen drinken in plaats van dat ik een barledoe moet kopen, maar. is feitelijk, daar zit politiek achter. Ik zit nu te denken, ik denk als we straks dit soort dingen gaan bespreken, dat we ook dichter bij elkaar komen qua hoever en dichtbij zijn, dan zijn we bij elkaar. Maar ik kan ook wel zeggen wat ik leuk vind, want ik heb ook dingen buiten politiek die... Ik ga heel vaak naar Parijs. Ik Parijs echt hele gave stad. Vooral ook omdat de politiek daar echt Ik heb al een tijdje terug in Parijs geweest. Die tenten kampen onder die brug. En die agenten met zulke bijna kalasnikofs over de straat lopen. zal geen kalasnikofs zijn, het is best ding. je begrijpt mijn punt. En al die terroristische dreigingen daar. Ik vind Parijs niet een stad waar ik die benijt of iets dergelijks. ⁓ oké. Het leuke is, wat ik heel leuk vind aan Parijs, is de politiek overal speelt. is demonstratie, demonstratie, demonstratie. Ja, wij middels ook. Ja, het gaat ook echt hard tegen hard. Dat is heel grappig. De politie is veel militanter. Nou, de militant, dus de demonstrater zijn veel militanter. Ik vind dat ergens wel mooi om te zien dat die strijd constant... Dat dat bezig is zeg maar. Maar ben je niet bang dat in Frankrijk politiek lam gelegd omdat ze zo... Die strijd zo verhard is, dat ze daar gewoon geen beslissingen mee kunnen maken nu. Dat zie je nu. Ze zijn beslissingloos. Macron krijgt er niks meer doorheen, want links werkt tegen en rechts werkt tegen en hij heeft de meerderheid niet. Ja, dat hangt een beetje vanaf. Net als in Sint-du-Gaul, daar hebben ze ook soort executive powers, net als in de VS. Ja, hij kan er met de enige dingen doordrukken. Ik vind het ook interessant dat je ziet wat voor een grote rol Frankrijk nu neemt als het gaat over internationale politiek. Dat wij straks met een Franse nucleaire paraplu werken in Europa. Dat zit toch ook een beetje aan te komen. Maar voor deel begrijp ik wel wat je bedoelt, zeg maar, daar best wel sterke vakbonden. Die op het moment dat het gaat over de missionen, dat die bijvoorbeeld heel veel tegenhouden. Je kan discussiëren of dat goed of fout is, maar ik vind het ieder geval wel mooi daar dat... Dat alles politiek is. Ja, en dat mensen dus veel meer vanuit eigen belangen denken. Ik denk dat in Nederland, als het gaat over de vakbonden, gaan vakbonden ook wel mee met de werkgevers en dan probeert dat een soort van compromis te komen. Nou, dat valt dus vies tegen bij vakbonden. Nou, goed. Daar hebben wij een ander ervaring in, maar. Mijn idee is dat in Frankrijk dat mensen meer vanuit hun eigen belang denken. Dus wanneer het gaat over het verhogen van de pensioenleeftijd, dan zeggen zij gewoon nee, want het is tegen ons belang. om die pensioenleeftijd te verhogen en dan doen we alles om dat tegen te gaan. het moment dat je daar... Ja, maar bijvoorbeeld nu loopt die schuld heel hard op in Frankrijk. Nou, een gegeven moment, die rentelasten, daar stijgen dus ook. Dus op een gegeven moment moet je meer belasting heffen om die rentelasten te dekken. Je komt in een soort visueuze cirkel waar je niet meer uitkomt. Dus er moet bezuinigd worden daar. Dan is toch een van de manieren wel om te zeggen van die pensioenleeftijd moet omhoog. Want ze gingen nu met pensioen met 60, hè. Ja, lekker, maar die discussie die... Ja, maar het is gewoon meer in het algemeen van dat jij zegt dat ze opkomen voor hun eigen belang. Ze komen op voor hun eigen belang. Ja, nee, dat vind ik, want ik vind dat wel iets. Ik vind dat politiek dat je opkomt voor je eigen groep in eerste instantie. In Amsterdam zou je dan minder links zijn denk ik. als iedereen zou komen voor het eigen belang. Amsterdam is dus best wel rijk. En al die rijke mensen die stemmen op GroenLinks, die stemmen voor een ander eigenlijk. Dat gaan we zo nog even over hebben. Ik sta nog steeds bij mezelf. Ik vind het leuk om iets te hebben. Ik denk dat je daar een wel een interessante discussie over kunt hebben. Ik houd ook van rugby. Ik kijk rugby op tv en ik ga ook naar het stadion. In Frankrijk vaak dan. speelt de Stade Francaise. Dat is gewoon een Franse rugbyclub. Dat vind ik leuk om naar toe te gaan. Die spelen helemaal in het roze. Dat vind ik grappig. En wat ze heel slim hebben gedaan, misschien dat jij dat wel leuk zou vinden. Die club was ooit, het was best wel een grote club. Alleen het liep financieel niet helemaal lekker. Toen is een best wel slimme ondernemer, die heeft toen die club opgekocht. Die zei we gaan alles anders doen. We veranderen de kleuren van rood en blauw naar roze. We gaan gratis stickers uitdelen aan vrouwen. En na elke wedstrijd afvieren gewoon een soort van afterparty. En je Jin zit het hele stadion vol met jonge mensen. Dat snap ik. Het mooiste club van de wereld om mij op bezoek te gaan. Slimme ondernemer. Jij heeft er zo'n club van gemaakt. echt. Dat is even wie ik dan ben. En hoe ben je bij de SP gekomen? Ja, dat wel grappig. Eerst voor de partij van de dieren heb ik heel veel dingen gedaan. Heel lang verhaal, zo kort mogelijk. Op een gegeven moment was ik eigenlijk te radicaal in de democratie voor de Partij voor de Dieren. Dat kan, joh! Dat geloof je bijna niet. Dat kan. En toen heb ik een van mijn vrienden die heb ik toen geholpen met zijn campagnonvoorzitter de partij te worden. Dat is gelukt. Van de SP? Nee, van de Partij voor de Dieren. En als bedankje zijn we eigenlijk alle twee geroeëerd. Ja, maar goed. En ik ben toen gaan werken voor een afsplitser. Je bent geroeëerd bij Partij voor de Dieren? Ja, ik ben geroeëerd bij Partij voor de Dieren. Nou, mijn beste mensje, dat kan ook nog. is ook een mogelijkheid. toen ben ik gaan werken voor een afblitser in de Tweede Kamer van de Partij voor de Dieren. En toen zat ik eigenlijk naast de SP. Ik ken nog wat jongens die voor de fractie werken van mijn studie. ik was eigenlijk best wel onder de indruk van hoe zij hun werk deden. De SP-kamerleden waren naar mijn gevoel echt beduidend beter dan de rest. Ja, dan de Partij voor de Dieren. Nee, nee, gewoon dan de andere partijen die daar in de kamer Ik denk dat een jaar na 20 fractie ook uit uit is goed zijn best doet. die er toen al waren als ik eerlijk ben. Dan kom je daar goed mee weg. Maar kwalitatief vond ik ze echt heel sterk. En ook wat ze buiten het parlement deden, maar, als gaat over de toeslagenouders, dan die hele fractie van SP. Ja, dat heeft Marijnissen toch? dat? Wie was dat? Marijnissen. Of wie het naar voren heeft gebracht. Dat is Leite. Die hele fractie, er zijn mensen die al tweeën. Met omzicht toch? Maar het tweeën. Ja. Die hun salaris al voor deel inleveren, hebben ze geld bij elkaar geleverd om dan kerstpakketten te regelen voor die mensen die getroffen waren door toeslagenaffairen. Dat vind ik mooie politiek, dat is wel partijwijk bij woorden. En wat verschil je dan met de SP? Want je zat eerst bij Partij voor de Dieren. Zit er dan ook een verschil tussen of? Tussen die twee? Ja, of nou ja tussen jouw visie. Want je sluit je natuurlijk eerst aan bij Partij voor de Dieren. Ja, ik had op gegeven moment de keuze voor één van de twee. En op een of andere manier was mijn inschatting dat de Partij voor de Dieren op dat moment meer toekomst had. organisatie die zich richt rondom dierenrechten. Vind je dat belangrijk, die diertjes? De partij voor de diertjes? Ja, dat vind ik wel. Ik ben zo veganist. Voor mij is dat wel belangrijk. Alleen, denk, politiek strategisch was mijn idee van... Ik denk dat we er niet omheen kunnen dat de aandacht voor dierenrechten gewoon gaat groeien. Dus het lijkt me ook dat je een soort van gouden ei in handen hebt op moment dat je een partij voor dieren hebt. Het was ook een beetje politiek handig. Maar ik moet wel zeggen, voel me cultureel wel meer thuis bij de SP. Nu? Ja. En dat had ik misschien toen ook kunnen bedenken, maar, de SP. Ja, als agent pas je denk ik beter bij de SP. Ja, en ik vind de cultuur binnen het partij, vind ik fijn. Ik vind de Partij voor de Dieren best wel een burgerlijke partij. in die zin, ja weet je, je gelooft dat verschrikkelijke dingen in de wereld aan hand zijn en dan is jouw antwoord erop, ik ga staan met een bordje dat heel erg is. Ja, hakken in het zand, dus totaal niet samenwerken, geen goede idee hebben we bij het van het dieren, ik vind echt, is heel radicaal moet ik zeggen. Oké, het hakken in het zand herkennen niet zo, ik denk dat ze best wel bereisd tot samenwerken, maar ik merkte, het is stom genoeg, ja dit is een hele gevaarlijke uitspraak, ik denk dat... De SP heeft meer van die arbeidersmentaliteit in zich zitten. Het is minder bang voor de discussie met rechts bijvoorbeeld. Maar de arbeider is wel weggegaan naar rechts. Dus het is ook belangrijk dat je die discussie dan voert. Maar ik denk dat de arbeiders juist veel meer bij een club als jij in de 20 nu zitten. Of een PVV. Ja, ik denk dat over de hele breedte je ziet dat ook veel arbeiders zeggen... Mensen die werken gewoon. Ik bedoel niet zo iemand per se in de fabriek. Nee, die bedoel ik dus. Niet de arbeider per se, maar die bedoel ik wel. originele fabrieksmedewerkers die altijd bij PVDA of de SP zaten, die zijn denk ik wel wat meer opgeschoven nu naar rechts aan de PVV en jij naar 20. Ik denk dat in hele samenleving toch best veel mensen naar rechts zijn geschoven. Maar ja, goed dat je dus ook wel echt handreiken naar die mensen doet. Dat ook voor die mensen opkomt. Bij de Partij voor de Dieren zag ik dat wel minder. Bij de elitere partij. Meer morele politiek, maar. En bij de SP gaat het echt om harde politieken. Om centrums, tuivers, zeg maar. Ik denk dat dat eigenlijk wel belangrijk is. Ja, en ik heb ook het gevoel dat het afzetten tegen het systeem wat minder een soort van larp is, maar, bij de SP. Laarp? Live action roleplay, voor de mensen die het niet weten. Ja, nee, maar ik merk dat ook zowat partijen als GroenLinks en voordeel ik bij de partij van dieren, in woordstammen heel radicaal, maar uiteindelijk zie je er de actie weinig in terug. Dus zo. Oké, nou mooi. Wat is jouw... Hoe zou je jezelf omschrijven politiek gezien? Want dit is waarom ik dit leuk vond. Ik denk dat het waar het voor mij aan ging, we op gegeven moment een debat over toerisme. En in Amsterdam, iedereen haat toeristen. is... Peilingen laten we er niet zo uitzien, dat is wel interessant. Nee, alle partijen. Alle partijen, ja, precies. Politieke partijen. We een klootheek aan toeristen. We willen er alles aan doen. En er was een beetje rare jongere vent die zei van, toeristen horen er gewoon bij. Ik vond dat wel mooi. Maar dat vind ik echt, weet je wat het ben ook... Basisschool zat bijvoorbeeld in het centrum. En ik woon dan wel in West, het was in ieder geval dichtbij genoeg om daarheen te mogen. opgegroeid in mijn jeugd in het centrum. ken eigenlijk het centrum als geen ander. En wat ik eigenlijk terugmerkt is je bepaalt de straten... Daar kom je liever niet, dat zal ik ook erkennen. Maar dat zijn er niet veel. De meeste straten zijn gewoon heel rustig. En buiten het centrum is helemaal geen toerist. Noord dan een klein beetje, maar goed, je begrijpt wat ik bedoel. Over grote deel van de stad zijn er helemaal geen toeristen. En wat je dus ziet is dat bijvoorbeeld een Barcelona of een Rome of een Vaticaan of een Venetian, daar is elke wijk... is alleen maar toerist. Daar struiken we er overheen. En ik dacht van dat hebben wij in Amsterdam helemaal niet. Het zijn maar een paar straten daar word je er gek van. Nou, toen ging ik een beetje onderzoek doen. En dat blijkt nou dat 52 % van de inwoners in het centrum die heeft geen probleem met toerisme. Die vindt toeristen geweldig. Of goed. Goed waarschijnlijk. Niet geweldig, maar... Kan hem wel even. En 72 % van de mensen in het centrum die ziet er wat zitten voor meer toeristen. Mids het dan wel niet de leefbaarheid heel erg onder druk zet. Maar in principe, ziet bijna drie-vierden van de inwoners in het centrum, vindt het prima. Ook meer zelfs, als je maar een beetje zocht, die spreiding goed gaat. En dat zie ik ook heel erg terug in mijn eigen visie van hoe ik daar ben opgegroeid. Van ja, het valt eigenlijk wel mee. Laten we wel eerlijk zijn, één op de tien mensen in Amsterdam werkt in de toeristische sector. Het leeft ontzettend veel geld op. We krijgen heel veel toeristenbelasting. Ik vind nu allemaal leuke dingen voor linkse mensen mee doen. Nou ja, dat zijn wel dingen waar je over na moet denken. Dus dat is een beetje... Maar dit klinkt heel pragmatisch. Ik dacht eigenlijk dat je meer vanuit een soort van... liberaal standpunt hiermee kwam? Nou nee, ik wilde leefbaarheid niet onder druk zetten. als blijkt dat je eroverheen struikelt en dat je niet meer in je deur uit kan komen en dat het gewoon vreselijk wordt, zoals Venetia, dan moet je wel ingrijpen. Maar dat punt hebben we helemaal niet bereikt. En dan denk ik van, joh, één op tien mensen werkt de toeristische sector. De OV kan zo vaak rijden vanwege de toeristen. We hebben zoveel horeca vanwege de toeristen, al die musea draaien erop. Dus we winnen er ook heel veel bij. Dan kies ik gewoon voor de meerwaarde. Wat ik interessant vind, is al die andere politieke partijen... die halen een referendum van jaren geleden aan. En daar houden ze zich al starre gavast. Ze doen het niet, trouwens, Nee. Ze houden zich daar al vast, maar ze doen er weinig In de verordening doen ze weinig mee. Nee, precies. Maar dan weten we dat inderdaad. Maar ook dan denk ik van joh, kunnen het toch gewoon, je standpunten weer actualiseren. Het is niet raar om te zeggen van joh... De tijden zijn veranderd. Oké, leuk. En wat zit er voor de rest bij jou achter hier? Ik ben er wel nieuwsgierig naar. Ben je een richting dat libertarisch of Ben je sociaal-liberaal? Het is sowieso moeilijk bij jou in het 20. We zijn natuurlijk conservatief-liberale partij. is een direct tegenstrijden. Dat is heel nieuwsgierig. ja. Daarom wil ik het gaan uitleggen. We zijn natuurlijk beetje in tegenstrijdigheid. We zijn dus een conservatief-liberaal tegelijkertijd. Dus we hechten heel veel waarde aan het leven van dat leven. Dus we vinden het ontzettend belangrijk dat gewoon twee mannen hand in hand over straat kunnen lopen. Of dat de Joodse gemeenschap zich veilig voelt, dat vrouwen over straat kunnen. Dat iedereen, dat je ook queer mag zijn, part, je, iedereen mag zijn wie die wil zijn. Dat is heel belangrijk. Tegelijkertijd zien we dat het onder druk komt te staan. Die culturele vrijheid die we hebben in Nederland komt onder druk te staan door toch andere groepen die andere ideologie aanhaken die hierheen komen, massaal. andere gedachtegroep meebrengen die dat niet waarderen. Dat is eigenlijk het probleem. We importeren illiberale mensen en die zijn dus bedreiging voor het liberalisme wat hier heerst. dat is dus het conservatieve aspect dat we heel erg zitten op van deze cultuur die we hier hebben in Nederland die moeten we beschermen. En tegelijkertijd moeten we dus ook niet mensen laten vallen. Dus we willen wel gewoon een sociaal verhang net, maar geen hangmat. is het ook. Ja, daar weet ik op aangevallen. Ja, we hebben natuurlijk duizenden regelingen in Nederland die... En ook heel vaak overlapend en heel veel mensen weten eigenlijk helemaal niet meer hoe het systeem werkt. Zo ingewikkeld is het ook wel weer. Nou daar moeten we wel wat aan doen. kunnen we best wat even soberen denk ik. Maar we moeten mensen niet laten vallen. Dat is cruciaal. Ik kan er voor een groot deel mee komen hoor. Zeker wanneer je hebt over al die regelingen. Volgens mij heb je in Amsterdam bijna 40 regelingen. Dat gaat van een regeling voor de menstruatie. Dat je extra laptop kan krijgen als je naar school gaat, terwijl het volgens mij daarmee onmogelijk complex is gemaakt. En heel veel mensen dus ook geen aanspraken op dingen, of wel aanspraken hebben, maar er geen gebruik van maken. Dat is dus ook heel raar, want er gaan ook wat toeslagen, dat de eindigen miljarden op de planken niet gebruikt worden. Omdat mensen niet weten dat ze het moeten aanvragen. Dan denk ik, dit werkt gewoon niet. Dan heb je hele schijnen, ik had vandaag nog gesprek met iemand van Welzijn, die had mij gemeld voor een 20 minuten gesprek. Van welzijn? Ja, Kordaan. Het was een welzijn lobbyclubje van Kordaan. En een paar van die sociale instellingen, zorginstellingen. Ze zeiden ook van, weet je hoeveel problemen er voortkomen uit mensen met schulden en dergelijke die misschien gewoon niet eens die potjes aanvragen en daardoor in de schulden belandelen. Dan denk we zijn aan het bezig met elkaar. Ja, dat je ze zo complex hebt gemaakt. Maar ik denk dat je ook wel heel mooi kan zien hoe dat gaat. En dat denk dat daar ook wel een beetje problemen zitten van hoe de politiek werkt momenteel. Op het moment dat er om de zoveel tijd komt een nieuw probleem. Ja. En dan blijkt het dat... Dit heb ik gewoon nu verzonnen, dat te weinig mensen tussen de 18 en 23 de krant lezen. dat bestaat ook echt hoor. Ja, prima. dat komt dan, de krant is onderzoek nagedaan. Er is altijd één partij die zegt van, daar moeten we regeling voor bedenken. En dan komt er een motie met een nieuwe regeling, weet ik veel, de krant-subsidie, maken we wat van. En wat je dan ziet is dat iedereen altijd voorstemt. Want wees maar de lul die daar tegen is. Nee, dat durf je niet. En dan komt er weer een nieuwe regeling. Ik dat is een groot probleem. Wij zouden wel tegen hebben gestemd hoor. Nee, ik bedoel, voor jullie is het ook wel makkelijker. Omdat je, ja, je hoeft minder te deugen. dat is eigenlijk het voordeel van 21. Je bent lekker, mooi, een harde, rechtse partij, weet je, in die zin. Maar daar ontstaan heel veel regelingen. En ik denk dat ik dat, zeg de meerwaarde vind. Zeg maar, als je 21 meedoet aan zo'n debat, dat aftil ik iemand gewoon zegt, ja, nee. Nee. En dat heb ik bij de afgelopen weken, heb ik dat zeker nog gewaardeerd. Wanneer het gaat over economische dingen, dat iemand ook zegt, oké, je kan niet altijd alles maar doen. Ik kan niet altijd alles gratis weggeven. Want ik heb dat zelf ook wel. En zeg maar, een van de redenen zeg maar, dat wij, wij zijn best wel met ons programma best wel ambitieus. hebben best wel gezegd, oké, we zijn vier dingen die we willen. Ja. Wat zijn die vier dingen? De gratis zorg, ik bedoel gratis ov bedoel ik, ja. Het gratis ov, gemiddelijk woonbedrijf, waardoor we betaalbare woningen bouwen. Uiteindelijk vergroening. En met die vergroening zorg je voor lokale landbouwvermeding. Dus ook, ja. mensen gewoon recht geven om een hapje mee te eten. Zo simpel is het. De reden dat we dat hebben gedaan is omdat we juist generieke maatregelen willen, waardoor iedereen uiteindelijk minder gaat betalen. In ieder geval omdat je daar gewoon kosteloos gebruik van maakt, dus uiteindelijk je kosten ook dalen. Ben niet bang dat als je, ik weet niet of we dat nu over hebben hoor, maar ben je niet bang dat als je bijvoorbeeld gratis OV doet, dat dan de vraag enorm toeneemt, maar dat er ook allerlei wat meer lugubige mensen ook gebruik van maken, dus dat ook de veiligheid afneemt? Ja. Ik snap dat je dat zelf, want ik kan me ook wel voorstellen dat die angst daar is. Los van dat het 300 tot 600 miljoen kost. Daar zijn we dus ook tegengezelligde van. even voor de goede orde. Als het het eerst 350 miljoen kost en dan heb je geen uitbreiding. Dan gaan waarschijnlijk meer mensen gebruik maken. dan je uitbreiden. Wij hebben gezegd doe dat met de toeristbelasting. Dan heb je in die ruimte om het tofé uit te breiden. Dan je als voordeel dat je dus vaker gaat rijden. Want ik vind het nog wel bijzonder dat wij in een stad leven met een miljoen inwoners. op een metro zitten wachten. denk van, waar zit ik permanent? Het is heel raar. Toch? je in een wereldstad gewoon 20 minuten op de metro moet wachten. Maar dat is dan even wat we nu te binnen schieten hoor. Maar als je de toeristenbelasting verhoogt krijg je minder toeristen waarschijnlijk. Nee, dat is ook zo. Maar dat is ook bedoeling hè? Hier verschillen wij wel. Nee, oké, maar dan krijg je minder toeristen. Want die toeristen gebruiken veel ov. Die zorgen dat die metro vaak kan rijden. Dus dan jaag je die weer minder weg. ⁓ nee, maar dat... Dan vraag ik me af of dat afvangt. Ik heb misschien de burger die meer in de ov zit. Toeristen zitten er minder in. En dan is de vraag of je dan wel die metro vaker kan laten of dat je hem net zo vaak kan laten rijden. Ja, oké, maar ik ben geen twaalf, heb je wel over nagedoeld. Ja, ja, ja, dat snap ik. Dat begrijp ik, dat begrijp ik maar. De gemeente Amsterdam heeft een paar jaar geleden berekeningen laten uitvoeren van een onafhankelijk bureau. Die heeft een hele simpele grafiek gemaakt van als je de toeristenbelasting zo erg verhoogt, dan heeft het dit effect op de inkomsten die je binnenhaalt. En op het moment dat toeristen de status ook aantrekkelijker vinden door het gratis café... Dat is een hele goede mogelijkheid. Je wil het overheel ook gratis maken voor de toeristen. Dat is een mogelijkheid om te doen. Dit gaat toch gewoon echt heel veel geld kosten. Sorry, maar dit is toch heel kostbaar. Nee, maar die berekeningen zijn dus gemaakt en dat is waar het om gaat. Dat is niet iets wat ik verzonnen heb. Dat een gemeente maken berekening. Wij passeren ons daarop. Voor de rest zijn we ook met financiers zijn er gesprekken geweest. We hebben zelf berekeningen gemaakt. Dus het is haalbaar. Het is de vraag of je het wilt. Wij denken dat dat goed is zodat je iedereen, ongeacht van je portemonnee, de mogelijkheid geeft op mobiliteit in de stad. En wat ik heel erg leuk vind is... Het gros van de gemeenteraad in Amsterdam is erover eens dat we moeten verduurzamen. De keuze die mensen dan maken is vaak om de mensen uit de auto te pesten. Om belastingen te verhogen op subsidies te geven aan mensen die eigenlijk het minst nodig hebben. Ja, de Tesla-subsidie. Ja, dat soort dingen. Dat vind ik eigenlijk allemaal... Daar ben ik het eens mee eens. Allemaal fouten prikkels. Maar je kan het ook omdraaien. kan mensen ook natjes motiveren, om het zo te noemen. Om juist het alternatief waar jij voor staat om dat meer te gaan gebruiken. En dat zit er ook een beetje achter. Dus het heeft meerdere dingen. De eerste, mobiliteit zien we als een recht. En de tweede, ook als je het wilt hebben over verduurzaming, dan wil je dat niet doen door mensen uit de auto te pesten, maar dan wil je het door een alternatief aantrekkelijker te maken. En als je nog tijd hebt zitten over die veiligheid, toch? Van de ongure type waarschijnlijk gebruik. Ja, is een beetje afhankelijk van de aankleding. Je zou met meer dan dingen een werkje kunnen zeggen. Je bent zelf agent, dus je weet wel dat die dakloze figuren veel overlast veroorzaken. Ik kan me voorstellen, als je gratis erafheen kan, dat die lekker rondjes in de metro gaan rijden. Dat gebeurt in New York natuurlijk ook veel en dat soort steden. Dat ze dan gewoon in die metro blijven hangen de hele tijd en mensen tot overlast zijn en een onveilige situatie creëren. er zijn meerdere dingen. De eerste, die dakloosheid, daar wil je gewoon vanaf. die mensen het gewoon een plek geven om te overnachten. Ja, maar er zijn ook heel veel daklozen die hebben gewoon, niet heel veel, een aantal daklozen hebben ook huizen, hebben gewoon een huis. Die hebben vaak andere problemen waardoor ze op straat zitten. hebben vaak drugsproblemen of drankproblemen ofzo. Ze hebben mentale problemen. Nee, maar dan moet je absoluut wat aan doen. Ik denk dat we daar geen discussie over Nee, nee, zeker niet. Maar meer van, dus ze zijn er wel. Je gaat ze niet zomaar weg kunnen jagen. Ik kan me heel goed voorstellen dat die dan lekker in zo'n warmende metro gaan zitten. Ja, ja. Het is ook eigenlijk best een... Kruwe werkelijkheid, maar. Dat als mensen een mogelijkheid hebben om warm in de metro te gaan zitten, dat we dat een probleem vinden. Snap ik ook, hè? Het is wel een probleem. We hadden het net over Parijs. moet zeggen, ik was al een tijdje niet met de metro geweest. Gisteren weer dacht ik van jeetje, Miniman. Het zit helemaal vol met gasten ik normaal gesproken leed in mijn werkleding. Daar zou je dan ook wat mee moeten, zeg maar. Het is inderdaad de vraag van hoe ga je dat precies invullen? Maar dan kan je het dan nog beter, niet dat ik daar voorstander van, maar dan kan je het dan nog beter in de minima's een pas geven. dat zij gratis OV kunnen gebruiken, dat je meer op die manier stuurt. Maar iedereen altijd gratis OV geven, krijg je dit soort problemen mee. Nu help ik je trouwens een beetje. Hoe bedoel je? Dat zou mijn oplossing dan zijn. Dat is niet mijn oplossing. Ik denk dat je wel moet nadenken over hoe je het precies wilt gaan doen. Je kan je een versie voorstellen dat toeristen niet meedoen bijvoorbeeld. ze het deels nog gewoon moeten betalen. Je zou je een versie kunnen voorstellen waarbij je de poortjes helemaal weghaalt. Dan heb je dus het probleem met inderdaad mensen die overlast veroorzaken dat je daar wat mee moet. Je kan er ook voor kiezen dat je die poortjes laat staan bijvoorbeeld. En dat je dus wel daadwerkelijk moet inchecken maar dat niks wordt afgeschreven. Het voordeel van heel veel groepen is vaak dat ze niet de beschikking hebben over bijvoorbeeld zo'n pasje. Dus dat blijft een mogelijkheid. kan het ook specifiek aan dat je elke Amsterdammer een lv-kaart geeft. Dus hoe je dat precies wilt gaan uitvoeren, dat zou je uiteindelijk ook voor een groot deel met ambtenaren moeten bespreken. ook op moment dat je het gaat doen. En met de andere partijen. Want ik kan me heel goed voorstellen dat het ideaal is om gratis of even iedereen te hebben. En voor iedereen goede opvang, waardoor je niet meer met ongure types, als jij het noemt, te maken hebt. En vooral veiligheid is ook een probleem. Dus als zij bijvoorbeeld de laatste meter om 12 is, spakken, dan gaat die tot 1, half 1. dan wil je niet met zo'n geurotypisch erin zitten. Dat is echt het laatste wat je wil. Als die pasjes gratis verstrekt worden, ik me voorstellen dat zij dan gewoon een gratis pasje vinden. Ja, dat zou je goed kunnen voorstellen. Dus daar zou je inderdaad iets mee moeten. Alleen tegelijkertijd. En een klein bedrag vind je, het is soms iets te kostbaar, daar ben ik het ook wel mee eens. en toe denk van jeeetje, het vooral de treinen in Nederland wel echt vrij kostbaar. Daar gaan we helaas niet over. Nee, maar klopt. het toch een beeld te spelen, sommige delen van de OV zijn inderdaad wel kostbaar. Maar gewoon wat goedkoper maken, Dat is niet goed genoeg voor Despy. moet echt radicaal. Nou, moet wel radicaal. Daar zit het ook in. Kijk. We willen ook voor een deel in het verbeeldingsvermogen van de Amsterdammer gaan zitten. daar hoort het andere bij. Maar wat is socialisme nou? Socialisme is dat je voorzieningen voor de hele samenleving beschikbaar stelt. En dat je dus niet afhankelijk bent van je geld op dat moment of je wel of niet gaat reizen. Maar je krijgt toch ook, als je bijvoorbeeld, je krijgt ook allemaal inkomensafhankelijke ondersteuning al. Met dat geld kan je toch ook gebruiken voor de overheid. Indirect hebben we toch eigenlijk al gratis gemaakt voor minima. Klopt, maar ik vind dus al die inkomens onafhankelijk, dat je denkt heel sociaal democratisch omgenoemd, maar ik vind al die die aparte steundingen, dat vind ik juist dat het systeem heel ingewikkeld maakt. Het liefst zou je daar vanaf willen gaan en je zou willen naar een samenleving waarin bepaalde voorzieningen gewoon altijd zijn. Dus dat iedereen een dak boven zijn hoofd heeft, dat iedereen mobiliteit... Maar het geldsysteem werkt toch wel? We hebben deze hele samenleving opgebouwd op het monetaire systeem. Nee, maar het monetaire systeem daar is niks mis mee. Het gaat om al die aparte regelingen. Daar wil je volgens mij iets aan doen. Stel dat je die regelingen schrapt, je maakt er één regeling van. Daar maak je recht op, maar je vilt je situatie in. Dan kunnen ze misschien door je aangifte kijken. Dit is het bedrag dat je krijgt. Het niet 100.000 verschillende regelingen bij verschillende. Het is ook nog rarer. Per gemeente krijg je ook weer verschillende bedragen. is ook een heel raar systeem. is overigens wel weer logisch, maar wat duurder. in ieder geval, als je er nou één regeling van maakt, of twee regelingen, zeg maar wat. Dan, waarom zou je dan niet gewoon alsnog het geldsysteem houden? Waarom zou je dan het alsnog gratis maken? ⁓ je bedoelt, oké, dus... Wat jouw logica erin is, dat vind ik best wel interessant, dat je uiteindelijk alles kan afmeten aan geld. Toch? is voor je, zeg. Kan ik voor deel inkomen? Ja, want dan kan iedereen ook dezelfde keuze maken. Nu, doordat je het gratis maakt voor iedereen, moet iedereen er aan mee betalen. Maar ik zet bijvoorbeeld niet heel vaak... Ik gebruik eigenlijk helemaal het OVN. De fiets zit altijd overal in. Of ik zou gebruiken de auto, maar vooral de fiets. Ik fiets door hele stad heen. Dus je verplicht mij wel mee te betalen aan dat systeem. Want dat gaat wel, je weet zelf, 350 miljoen kosten. Initieel, dat verschijnt nog duurder, omdat er dus meer gebruik van gemaakt gaat worden. wel iedereen betaald worden? Ja, in geval door de toeristen. Maar ik snap in principe wel wat je bedoelt. Ja, dat is natuurlijk een makkelijke scapegoat, maar dat geld kan je van de toeristen ook elders inzetten. uiteindelijk heb je gewoon maatschappelijk geld wat je je voor inzet. Jij kies ervoor dat maatschappelijk geld in te zetten voor gratis of hé. Maar iedereen betaalt er wel aan. Ja, klopt. En dat komt dus omdat je gelooft dat bepaalde dingen extra waarde hebben. Dus wanneer je hebt over mobiliteit en wanneer je het zegt over toch ook een stukje vergroening. Om het zo te zeggen dat mensen meer duurzaam... vervoer gebruik gaan maken, zou dat in dit zin een meerwaarde hebben. Maar dat vind ik een interessante vraag, voor de duurzaamheid. Want je krijgt misschien mensen vanuit de auto de OV in. Al denk ik niet dat heel veel mensen de auto nog gebruiken in Amsterdam voor kleine ritjes. En de OV vervangt toch vooral de kleine ritjes in Amsterdam. Ben je niet bang dat mensen van de fiets de OV in gaan? Want de fiets is vaak duurzaam. Ja, dat zou kunnen. Dus dan heb je toch weer een negatief effect. Nou ja, Kijk, die metro die rijdt natuurlijk sowieso. Dat is één. Nee, maar je wilt ook de intensiteit verhogen. Ja. Maar dat wil je sowieso. En ik denk ook dat dat goed is. Op het moment dat je identiteit verhoogt, dat meer mensen er uiteindelijk gebruik van gaan maken. Ja, maar dat zeg ik. Dan trekken ze dus weer vanuit de fiets de metro in. En een metro gebruikstroom. je gewoon een eigen benenwagen gebruikt. Dat is duurzaam, Ik vraag of het duurzaamheidsaspect maar daadwerkelijk gerealiseerd gaat worden. Ik denk dat dat wel meevalt. Dat was mijn standpunt. Nee, maar ik snap op zich wel wat je daar bedoelt. Bij de stellingswijzer was er van willen we dan gratis... Of even voor kinderen volgens mij. Ja tot 18. Maar wij hebben er bijvoorbeeld nee op gezegd. Mede omdat ik dan denk dat heel veel kinderen die gaan vanuit de fiets de metro gebruiken. Ik heb het ook wel eens gedacht, soms ben je wel eens blij, je. Dat kan wel eens makkelijk maken. Dan ga je gebruik maken van de ov in plaats van fietsen. Dan vang je ook die gezondheidseffecten niet af. We hebben al obesitas en dan wordt het alleen maar erger. Is het niet ook gewoon goed dat die kinderen af en nog fietsen? Los van dat je ook weerbaarder van woord hysteric en hartverwoord door weer en wind heen, je. Lekker door die regen, lekker op je eigen benen staan. Maar dat is er ook iets wat wel meegeweegt in dit verhaal. Ja, die kan je inderdaad meelaten wegen. Dus ik denk dat heel veel mensen alsnog gewoon de fiets gaan gebruiken. Ik denk namelijk dat de fiets wel echt een ander voordeel heeft ten opzichte van de metro. Je bent natuurlijk veel vrijer wanneer je hem gebruikt. hebt die gezondheidseffecten, mensen weet dat zelf ook. Ja, zullen inderdaad kinderen zijn die dan... in plaats van met de fietsen dat die het ov pakken. Ik denk ook niet dat het heel schadelijk is. Kijk, er zijn best wel veel kinderen in Amsterdam die echt ver moeten fietsen. Nou ja, als je dan het ov kan gebruiken is het op zich niet erg. En ik denk dat er ook achter zit dat je dan ook gewend raakt om ook later in je leven het ov te blijven gebruiken in plaats van dat je de auto gebruikt wat in principe een niet zo heel efficiënte vervoersmiddel is. Ja, of het is gewend raakt om niet op de fietsen stappen. Ja, ja, ja. Dat zit er voor een deel in. En ik denk dat er voor een deel ook... bijhoort dat je bepaalde dingen hebt die je dat kan organiseren. In openbaar vervoer is daar eentje van. Je mag als stadmarktje bijvoorbeeld geen inkomenspolitiek voeren. Dat ongeveer waar je het net een beetje op duidde. Dan kan ik best in komen. Dat doen we wel natuurlijk via de OZB. Want vaak hoe rijker je bent hoe duur die huis is. Dus hoe meer OZB je afdraagt. maar daar heb je gelijk in. Tenminste, officieel is het geen inkomenspolitiek. Niet officieel, maar het is het natuurlijk wel. En je mag het ook niet differentiëren natuurlijk. Maar die huiswaarde die differentiëert natuurlijk al. Nee, natuurlijk maar. Zeker als SP zou je er ook nog... ...underscheiding willen maken van ja, ben jij een arbeidersgezin of zo te zeggen... ...een gezin met een vuilnisman en een lerares en heb je een huis... ...of ben je een vastgoedontwikkelaar zeg maar. In principe word je op dezelfde tarieven belast. Daar zou je op zich best... Ja, maar omdat de waarde van het huis hoger is, betaal je dus meer belasting. Ja, nee, klopt. Dat klopt ook. Alleen ja, normaal sproken in Nederland... Dat is natuurlijk het voordeel van dat tarief. Dat tarief is dus... Een niet-nivellerend effect. Nou, niet-nivellerend, niet zozeer vermaasbaar. Ik zou zeggen dat je het progressief zou belasten. En dat kan dus bijvoorbeeld niet. Dus wij krijgen best wel vaak, wanneer het gaat over bijvoorbeeld de vastgroepbelasting in die zin, van ja oké, dan tref je ook inderdaad een arbeidingskozine noord, dus dat geen probleem. Dat is ook zo met de OZB, maar er zijn heel veel mensen in Amsterdam die hebben een rijtjeshuis gekocht, vroeger, lang geleden, voor een spotprijs. Dat ding is zes keer over de kop gegaan, vijf keer over de kop gegaan. die betalen relatief veel. Nee, niet relatief veel, maar ze betalen... Die betalen heel veel OZB, maar hun inkomsten zijn vaak niet meegegeven. Dat zie je ook heel veel hoor. Die OCB gaat echt om tientallen tot honderden euro's. Terwijl hun inkomen is gewoon hetzelfde als vroeger. En dat is wel vervelend. Ja, is inderdaad vervelend inderdaad. Tegelijkertijd, nou goed... Want daar zullen ook veel SP'ers tussen zitten denk ik. Die dat hebben. Klopt inderdaad. Er natuurlijk heel veel mensen die een koopwoning. Die hebben allemaal die waardesprong gemaakt, maar hun inkomen is niet. Ja, klopt inderdaad. Waarom hadden we het hierover? Nou ja, goed, in ieder geval, als we hem even terug naar het gratis rvA pakken, daar zit daarin dat je dus politiek kan voeren. Dat je dus inderdaad het openbaar vervoer veel aantrekkelijker kan maken voor mensen. Wat is jullie einddoel voor de stad? Want ons einddoel voor Jij en het Vintig is uiteindelijk mensen die vallen, die moet je ondersteunen. Je moet ze niet de bodem laten raken, zoals in Amerika gebeurt. Dat is natuurlijk helemaal niet wenselijk. Maar uiteindelijk is wel het idee dat ze uitstromen uit het vangnet en gewoon weer op eigen benen gaan staan. Dat is zeg maar altijd ons einddoel geweest. En dat zien wij dan wel, dat ze gewoon een baan hebben, want dat krijg je ook bepaalde eigenwaarde van. Dat je je eigen bonen kan doppen, je voor jezelf kan zorgen, dat je niet afhankelijk bent van allerlei regelingen en subsidiestromen. Wat is jullie einddoel voor Amsterdam? Als alleen SP erover ging, hoe had je dan de stad voor je gezien? Je moet er eerst beginnen. denk zeker dat wanneer we het hebben over het socialisme, dan zitten we natuurlijk wel iets achter. Ik bouw hem even. Dat is het voordeel, we inmiddels al een tijd. We hebben natuurlijk een land dat gebaseerd is op democratie. maakt dat? We hebben allemaal gelijke stemmen en dan kan je tijdelijk stemmen voor een overheid die min of meer jouw belangen vertegenwoordigt. Een van de problemen die wij zien met hoe het systeem nu geregeld is, is dat er nog steeds best wel veel ongelijkheid geaccepteerd wordt binnen die democratie. Economisch voornamelijk. En dat je er vanuit kan gaan, vanuit moet gaan, dat mensen met veel economische macht, dat die die economische macht gaan gebruiken om uiteindelijk hun stem te vergroten. Begrijp je wel? Die krijgt heel hoog geïnteresseerd. Ja, ik begrijp het helemaal niet. Dus je zegt, rijke mensen die hebben meer macht, zeg je. Ja, en daarmee onder mij is voor een deel de democratische werking van het systeem. Maar dat valt toch wel mee, want iedereen heeft dezelfde stemrecht. Kijk, ik snap dat. Ik zie dat Partij voor de Dieren een ton krijgt van Wim Beelen. Ja, wilde net... Ja, je zag dat verrechtje ging maken inderdaad. Dat zie ik natuurlijk ook, maar kijk, tegelijkertijd is het natuurlijk wel zo dat de SP bestaat. GroenLinks is groot, Partij voor de Arbeid is groot. Er zijn allerlei politieke partijen die natuurlijk allerlei belangen dienen. En uiteindelijk is elke stem gewoon één stem waard. Ja, als je stemt. Alleen het punt is... Dat hebben probleem hebben we waarschijnlijk bij. Dus mensen moeten wel gaan stemmen. Nee, dat gaat niet. Ga stemmen 18 maart. Links. En rechts. Wat ik bedoel, in principe mag je allemaal één keer stemmen. Dat is heel goed. Alleen het beïnvloeden van die stemmen, dat kan natuurlijk heel makkelijk op moment dat je veel geld hebt. Op het moment dat jij in staat bent om... kanaal te kopen en daarin jouw mening aan de wereld te presenteren. Dat is toch allemaal Amerikaanse probleem. Ik denk dat je het onderschat hier zo. We hebben hier toch hele grote linkse lobbyclubs die echt groot zijn. Moet je zien wat de Johan Vollenbroek in zijn eentje voor elkaar krijgt. Ik weet niet of dat een linkse vent is. Die zit het hele land, zet die op slot. Hij helpt altijd de Philistijnen met zijn stikstof rechtszaken. ⁓ hij bedoel je. Of de vakbonden zijn natuurlijk heel groot hier en verenigd. organisaties die ook heel machtig zijn. hebben Greenpeace, we alle NGO's. Ja, maar dat zijn dan nog steeds organisaties van mensen die samen opkomen voor hun belang. Dat is iets anders dan dat een persoon, of een heel klein clubje persoon in staat is om publieke debat naar zich toe te trekken. Zeg maar, je ziet nu... Het lukt dan niet goed, want die ondernemers doen best wel slechte sentimenten ondernemers toe. Dat gaat ze dan niet goed af. Ze moeten dan nog een best doen. Je wordt er beetje meelen van, maar ik wil hem wel afmaken. Als ik bijvoorbeeld over de ring rij nu, staat een gigantische poster van, hoe heet ze ook alweer? Van Forum. Lieder bij de Vos. Gigantisch. Dat is iets wat wij als partij nooit van ons leven hadden kunnen betalen. Wij ook niet. Nee, dat zeg ik. Alleen... Wat blijkt is dat 72 procent van de inkomsten van FVD komt gewoon bij de Quote 500. Dat zijn gewoon mensen die zo'n partij pushen. Omdat zo'n belevingsfamilie denkt dat hun belangen vertegenwoordig worden. Quote 500, de FVD? mooi hè? Dat had ik niet mooi. Ik had het liever gekregen. Ja, Wim Belen die had het bij jou kunnen aankloppen. had eens over ADM moeten zeggen. Maar goed, dus... Dus je ziet dat zulke mensen die zijn in staat om zo'n partij te pushen, van zo'n groot bord langs de weg. Dat maakt gewoon verschil. En ook politieke partijen weten dat. Ik denk dat het dus wel meevalt. Ik denk dus oprecht, ik denk dat het verhaal heel belangrijk is. Kijk, tuurlijk, je moet zichtbaar zijn. je moet natuurlijk overal posters plakken. Gelukkig hebben we Amsterdam gratis plakzuilen, dus wij zitten druk om al die gratis plakzuilen te beplakken. Dus tuurlijk, ja. Maar uiteindelijk draait het om het verhaal. En FVD vertelt zijn verhaal niet eens meer. Die komt nergens op dagen. Die gaat naar nul debatten toe, doet geen interviews meer. Die kerel komt er bij hulp waarschijnlijk ook de raad niet in. Er komt wel de raad in, hij gaat wel onze heten verdienen, maar hij hier niks doen. Om toch even te vertellen aan de luisteraar. Hij is dus senator voor de FVD. zit dus in de... Statenlid is hij. En hij werkt ook nog voor luchtvaartverkeer op Schiphol. En dan wil hij ook nog gemeenteraadwit for Amsterdam worden. Geloof mij, die kerel gaat helemaal niks doen na komende vier jaar. Die gaat gewoon eens geld schroken en dan is prima. Nou ja, dat vind ik wel schrijnend. Maar goed, in ieder geval, vertellen hun verhaal aan produzie. Dat je dan heel groot wordt denk ik. Nee, oké, maar ik spreek over de VVD. Het gaat mij om de ondermijning van het democratisch systeem door mensen met veel macht en voornamelijk veel geld. is natuurlijk niet van neer. De VVD in afgelopen jaren heeft gewoon het politieke debat gedomineerd. De VVD? De VVD hebben ze heel netjes gedaan. Daar zitten toch wel mensen achter met veel geld. Die uiteindelijk zorgen dat zij een sterke campagne kunnen voeren. Ik denk dat de campagne van de VVD niet zo veruitmaakt. Ze hebben gewoon een vaste achterband van mensen die zich gewoon wel prima vinden. de directeur of de oprichter van niet van Tempeteam, maar van Auto Workforce, die feitelijk wil dat er geen restrictieve beperkingen komen op arbeidsmigratie. Dat zal jou interesseren. En de VVD gaat daar constant tussen liggen. Die wil het alleen maar hebben over asiel. En arbeidsmigratie vinden ze prachtig. Niet omdat ze denken hele linkse mensen zijn geworden, maar dat komt omdat ze gewoon een direct belang hebben voor een donateur die eigenlijk wil dat die gewoon... ongebreidelde hoeveelheid de Polen, Roemenen en Boeraren... ...kunten ontwerpen op Dat ligt natuurlijk ook wel iets complexer, toch? Die Polen hebben we ook nodig. Die komen we trouwens niet meer, want Polen wordt niet zelfrijk. Vroeger dan de Polen, zeg maar. Toen ik nog in het DC werkte. inderdaad. Maar de Polen hebben we ook nodig voor onze huizenbouwers, schilderen en tegels leggen. Dat is misschien ook wel iets wat mee weg, toch? Dat het ook wel wat complexer is dan het geheel. En dat je natuurlijk in Europa ook niet mag ingrijpen. Ja, nee kijk, je kan natuurlijk alles complex maken. Maar op een gegeven moment kom je wel op patroon. Op een gegeven moment hebben we natuurlijk ook de discussie gehad rond de dividendbelasting. Nou toen zeiden eigenlijk alle economen de hele land zijden van daar moet je gewoon doen. Ja, afschaffen. Nee, nee, die zeiden, je moet hem in stand houden. Maar die hebben allemaal ongelijk gekregen achteraf. Nee, op dat moment was die discussie zo en alle econoomers zeiden dat. En op een enkele manier was Mark Rutte bereid om hem luisteren. Maar hij was wel vlijk, Mark Rutte. Dat is dus het raar, want hij belijkt het niet. Het gaat erom dat hij wordt ingevluisterd door grote bedrijven die in zijn oor zitten te fluisteren. dat je hiermee doorgaat. op moment dat je dit... Dat doe ik niet. Ik snap wel wat je nu zegt. Maar dat doet toch in principe... Ik heb vandaag met zo'n kordaan iemand gezeten. Die doet hetzelfde, toch? Die wordt ook in de sociale clubs lobby ook. Maar vind je niet dat er een verschil is tussen, zeg maar, dat de hele wetenschap... Maar de wetenschap heeft ongelijk gekregen. En er waren ook heel veel economen die het anders hebben blijten. Maar uiteindelijk zijn Unilever en Shell weggegaan vanwege die reden. En daardoor hebben wij miljarden minder aan inkomsten. Dus je had jezelf kunnen afvragen, van was die paar honderd miljoen het waar dat we nu heel snel verloren zijn? Het antwoord is nee natuurlijk. Maar is dan die Mark Rutte dan zoveel slimmer dan wij? Kijk, voor mij klinkt dat gewoon een soort van netwerkcorruptie of wat dan ook. Dat hij speciaal luistert naar de belangen van bepaalde bedrijven terwijl eigenlijk de hele samenleving zegt, doe het nou niet? Nou wat ik lastig vind aan deze discussie is dat de hele samenleving niet goed dat kader heeft geschert gekregen. Het ging om dividendbelasting. Maar als jij als Nederlandse aandeelhouder bent, dan betaal je dus, als je tenminste meer dan 5 procent hebt, dat zal bij Shell waarschijnlijk niet het geval zijn, maar dan betaal je AB, dus aanmerkelijk belang. Dus dividendplasting is vaak een voorheffing en daarna betaal je aanmerkelijk belang. En dat wordt ons nogal voor afgedragen. als je het dus in je box 3 hebt, als je geen 5 %... Ja, maar... Oké, maar dat gaan we niet... Nee, maar... Het is natuurlijk fiscaal en economisch, dat vind ik natuurlijk leuk om te vertellen. ja, ja. verschijnen. Ja, nee, maar... Maar als je natuurlijk box 3 hebt, als je meer dan 5 % hebt, je in box 3 en daar betaal je ook al belasting over. Dus het is allemaal een voorheffing. Je mag die dividendbelasting, mag je aftrekken van je belastingen die je daarna moet betalen. Dus in principe is het een voorheffing en dat geld komt toch wel naar je toe. Voor wie het niet een voorheffing is, dat is voor buitenlandse investeerders. Dus voor bijvoorbeeld een Amerikaan die aandelen Shell heeft, die 15 of 16 procent dividendbelasting, die kan hij niet in aftrek nemen. Dus die moet hem wel betalen. Dus wat win je ermee? Als je hem wat afgeschaft had je buitenlandse investeerders een voordeel gegeven. En binnenlandse investeerders hadden gewoon moeten afrekenen. En daardoor is Shell vertrokken. Shell dacht, die buitenlandse investeerders vind ik belangrijk, vind die notering belangrijk, ga ik lekker naar Engeland toe. En dan zijn miljardenbelasting verder. Dus is het dan niet ook gewoon in dit geval zo van hey, Shell vertelt dat. Shell zegt ik ga weg. Je weet dat dat miljarden kost. Je weet dat het een paar honderd miljoen minder oprengt als je hem afschaft. Maar die miljarden anders raak je kwijt. Dan is het toch ook gewoon een simpele rekensom. Ja, als je hem zo stelt dan begrijp ik wel wat je bedoelt. Ja. Alleen het punt is, kijk, op dat moment heb je eigenlijk een leger, een econome die je een bepaald advies geeft. Jij gaat tegen dat advies in. En de enige die dat tegenspeek zijn, zijn die bedrijven zelf. Die zeiden dat dus niet. Hadden dat gedaan dan had Rutte het wel kunnen doorvoeren. Ze hebben hem geen rugdekking gegeven, ze zijn gewoon weggegaan. Dat was een beetje het flauwe voor hem. Maar dan links of rechtsom, je hebt meerdere manieren waarop die economie, die democratie onder mij kan worden. Ik kan dus enerzijds door dat partijen direct... geld ontvangen direct zeg maar het netwerk zitten van inderdaad mensen met heel veel geld of grote bedrijven. Anderzijds kan het doordat bepaalde bedrijven zo belangrijk worden voor een economie dat ze niet meer zeg democratisch te beteugelen zijn. En ik denk dat dat voorbeeld van Shell Unilever, de chipfabriek in Veltholde, A.S.M.L. Dat dat feitelijk Zulke bedrijven zijn en wat wij als socialisten daarin zeggen, oké, daarvoor zal je iets aan moeten doen omdat ze anders geen echte democratie overhoudt. En kijk, je verwijst naar Amerika, van in Amerika is het zo erg, maar hoezo is het bij ons niet zo erg? Zeg maar, kijk, uiteindelijk gaat het bij Nou, er zijn een aantal redenen ervoor, om te beginnen ook überhaupt... Ik snap dat je democratisering belangrijk vindt, dat ik ook heel belangrijk. Daar zijn ook andere aspecten op links die heel irritant zijn, zoals Johan Vollenbroek die natuurlijk allemaal rechtszaken start. Hij eentje die eigenlijk het hele democratische besef onder mij neemt, want hij zorgt er eens eentje voor dat er bijvoorbeeld heleboel woningen niet gebouwd worden. Nou, ik denk als je een pij voorhoudt of als je even een referendum organiseert, dan zegt iedereen sturen met land uit en laten we woningen bouwen, we wel wees, is belangrijk. Dat gebeurt natuurlijk ook aan de linker aspect, allemaal rechtszaken. Maar om aan te duiden, ja. Dat is wel wat je links doet natuurlijk, het gaat om groen in dit geval. Groen links, ja klopt. Niet de partij, maar bedoelt gewoon de groene linkervlang. Maar die bedrijven brengen natuurlijk ook gewoon meerwaarde innovatie. hebt bijvoorbeeld voor kankermedicijn heel veel geld nodig om het te ontwikkelen. Daar neem je allerlei risico's mee. Je hebt dat geld nodig. Kijk, zo'n Elon Musk, ik bedoel je kan er van vinden wat je wil, maar hij brengt wel zo'n, die satellieten de lucht in, waardoor we nu wereldwijd internet kunnen hebben, in de berg, op zee, overal. Dat was nooit gelukt zonder zo'n gek met zoveel geld. Dat heb je wel nodig. En dat is denk ik waarom dat geld toch wel belangrijk is, dat het ook wel een paar mensen heel veel geld hebben, want die kunnen risico's nemen. iedereen, kijk als iedereen een klein beetje heeft, dan neemt niemand echt risico's. Het laat er wel wees te staan dat jij 1000 euro hebt. Ga jij dan 500 euro riskeren? Dat je alles kwijt kan raken? waarschijnlijk vind je dat dan net even te veel. denk je nou ja, 100 euro misschien, maar 500 is te veel. Ja, dat hangt er een beetje vanaf. Kijk, ik mee zit, en dat is ook even waarom ik zeg, oké, ja, socialisme is vrijheid. Ja. Is omdat juist dat vangnet en juist het feit dat je allemaal datzelfde soort onderwijs geniet, dat je allemaal naar U-versiteit kan gaan. Dat ben ik het helemaal mee eens, hè. Zeg maar, dat maakt volgens mij dat talent bovenkomt, eigenlijk. Ja, maar dat moeten we ook echt doen. sociale mobiliteit is cruciaal. Maar dat is volgens mij, binnen socialisme... is dat meer dan binnen het systeem dat wij nu hebben. Ik vind op zich, Sanne Schimmel, mensen waar je alles van kan vinden, maar. die is niet mijn vriend. Ik weet niet of hij onaardig is waardig Dat weet ik ook niet, maar ik zijn mening, die staat me wel eens tegen het borst. Hij heeft natuurlijk wel een punt, maar, dat we in een samenleving leven waarin er best wel veel ongelijkheid is. En dat daardoor mensen... boven blijven drijven, die niet per se op hun merits of op hun talent komen. Het interessant, CBS heeft een onderzoek gedaan over de sociale mobiliteit. Dat heel leuk. Dat gaat er wel over inkomen, niet per se over vermogen. Dus voordat iedereen in mijn comments weer allemaal heel boos bij mij wordt. Dat snap ik ook. Maar het gaat om op basis van inkomen. Maar inkomen kan ook gegeneerd worden uit vermogen. Dus wat dat betreft wordt dat aspect wel deels meegenomen. Dat zie je, dat sociale mobiliteit heel groot is in Nederland. Dus heel veel mensen aan onderkant van de samenleving eindigen heel hoog. En heel veel mensen aan de bovenkant van de samenleving eindigen we helemaal beneden. Ik heb het zelf onderzoeken gelezen. Maar dat is relatief ook positief. Dat is gunstig. Dat bewijst dat de sociale voorziening die we hebben, dat je die moet houden en misschien zelf moet uitbreiden. Dat is een beetje hoe ik erin sta. Ja, bijvoorbeeld is verscholing echt cruciaal. Iedereen moet goede schoonlijk krijgen. Maar hoe gaat het dan als je bijvoorbeeld kijkt naar onderwijs? Je zou kunnen zeggen dat door de afgelopen kabinetten bijvoorbeeld de toegankelijkheid van het hoge onderwijs is feitelijk afgenomen. Hoe bedoel je dat? Omdat het bezuinend is? Omdat het bezuinend is doordat de leningen zijn veranderd. Dus nu heb je een groter schuld dan dat je voorheen had. Je zit namelijk gewoon 35 jaar lang vast aan je schuld, zeg Dat is wel wat anders. Daardoor is het hoge onderwijs minder toegankelijk. Uiteindelijk gaat dat volgens mij effecten hebben op die sociale mobiliteit. Ja, ik denk dat je niet moet bezuinigen op onderwijs. Dat vind jij na 20 ook een slecht idee. Oké, dat vind ik wel Dat vind ik echt een slecht idee. Ik vind qua lenen, die basisbeurs vind ik op zich wel leuk, dat je de gigantische euro krijgt. vind qua lenen in jaar 1 en 2, weet je, als jij, betaalt 2.500 euro per jaar, dan misschien tegenwoordig van richting de 3000. Dat was 2000 toen ik klaar was, maar het is, ik geloof je. 2.500, volgens mij gaat het zelfs richting de 3000. Maar die studie zelf kost 10 of 11. Dus de overheid laapt wel 7, 8000 euro per jaar bij. Wat echt goed is, daar wil ik niks aan doen. Maar misschien is het ook een stukje van je gaat investeren in jezelf door die studie te doen. Je moet het dan ook wel serieus nemen. Dat is denk ik een stukje waarom die lening misschien ook wel goed is. Dat je toch een klein beetje leent om het serieus te nemen en omdat je ook investeert in jezelf en dat je daardoor waarschijnlijk meer gaat verdienen. Ik bedoel, een bouwvakker, heb je heel veel van mooie grafiekjes heb je. Een bouwvakker die bijvoorbeeld op zijn 20e gelijk begint met werken, die is vaak tot zijn 35e, 40e rijker dan iemand die gestudeerd heeft. Omdat hij natuurlijk veel eerder veel meer geld heeft verdiend. En daarna gaat hij door zijn rug. Dat hoop ik niet voor hem, maar... Maar daarna haalt hij gestudeerde meningen en dan eindigt hij gestudeerdenen veel rijker omdat hij een hogere curve heeft. Hij begint lager, lang... Hij begint... Laat de momenten, begint vaak ook lager, maar hij schiet verder door. Dat is wel die investering die je jezelf doet. Het betaalt zich wel terug vaak. maar dat geloof ik ook wel. Dus een klein beetje lenen, ja ik zie het probleem nog niet helemaal van. En bovendien vind ik ook met de leningen, dan maakt het ook zo dat je dus als je uit een armgezin komt, dat je dus ook gewoon kan studeren. Ja, nee klopt inderdaad. Nee als je het zo hebt. Kijk, punt waar ik vooral op duid is dat... Dat de wens om te gaan studeren, dat die omlaag is gaan. Volgens mij is het juist goed als heel veel mensen gaan studeren. Het feit van wat je moet studeren, en heeft het directe bijdrage aan de samenleving, draag je wel bij in zin dat het ook een stukje verrijking is. volgens mij heel veel mensen... Ik heb ook ooit begrepen dat filosoven stom genoeg zijn dan de mensen die het beste aan baantjes komen, zeg maar, van de vanedig sociale wetenschap, om zo te zeggen. Juist ook omdat ze op een bepaalde manier naar de samenleving kijken. Leren denken en uit de boxen durven te komen. Dus in die zin denk ik dat het gewoon heel goed is als mensen gaan studeren. En denk je dat je al die barrières daar tussen moet weghalen. Maar hoe kijk je er naar? Want vaak gestudeerde mensen verdienen dus vaak meer. Ik weet niet of de toekomst dat ook zo is. Dat moet nog blijken met AI. Maar het was tot heden wel soort waarheid gebleken. Later in leven dan. is het dan niet ook gewoon egaliter en bijna sociaal om te zeggen dat ze daar ook zelf van moeten betalen in die verziening? Want anders als je dat allemaal gratis maakt betaalt de arbeider, betaalt de schilder, die betaalt allerlei belast, die belasting gaat omhoog want de kosten nemen toe en die betaalt dus in feite iemand anders opleiding die later rijker wordt dan hem. Ja kijk ik zou het liefst ook schilders en bouwvakkers ook laten studeren. Nee, we hebben wel schilders en bouwvakkers nodig. Nee, maar... Mensen vinden het vaak ook leuk. Ja, maar kijk, als ik naar mezelf kijk, ik ben een politieagent, ik heb gewoon een MBO4-functie, maar ik heb drie studies gedaan. Ik denk dat dat uiteindelijk bijdraagt dat ik een betere politieagent ben. En ik denk Nee, maar heel veel mensen willen ook niet studeren. Ze vinden het gewoon leuk om gelijk aan werk te gaan. Heel veel mensen zijn niet zo'n studiebol. Die vinden het gewoon leuk om met de handen te werken, gelijk dingen aan te pakken. Dat moeten we wel blijven ondersteunen, vind ik. Nee, maar ik zeg ook niet dat je niet met je genoeg werkt. Ik denk dat een studie desnoods op je niveau aangepast is. dat altijd goed is voor mensen. Ik denk oprecht namelijk dat je een betere burger wordt op het moment dat je uiteindelijk toch wel... langer naar school bent geweest. En dat hoeft voor mij niet op bepaald niveau, maar dat je gewoon op een andere manier, op een weesschappelijke manier naar de wereld weer kijkt. Ik denk dat dat wel helpt. En daardoor denk ik dat het heel goed zou zijn, en dat is wel het stukje socialisme waar ik naar kijk, om dat soort voorzieningen, om die beschikbaar te maken altijd en voor iedereen. Dus dan heb ik het inderdaad over studeren. Ik studeren gratis moeten zijn, vind OV gratis moeten zijn. Omdat ik uiteindelijk denk dat dat soort dingen ervoor zorgen dat je als hele samenleving beter worden dan je betere burgers krijgt in die zin. En ik denk dus ook dat dat heel erg die sociale... Maar het moet wel allemaal betaald worden, hè? Ja, Dat is een beetje het punt van al die dingen die je zegt, die kosten veel geld. Dat moet betaald worden door de werkende mensen. Ja, maar klopt. Maar ik denk dat heel veel van die dingen ook wel echt betaalbaar zijn in die zin. We hadden net over... Ja, alles is betaalbaar. Nee, dat is het probleem. Het moet opgehaald worden, zeg maar. Nee, nee, Maar dat is volgens mij politiek. Het is... Wij, uiteindelijk als politici, met mandaat dat je dan krijgt, gaan er over dit is wat we hebben als samenleving. Dat is duizend miljard ongeveer, geloof ik. En hoeveel geven we eraan uit? En ik denk dat er bepaalde dingen zijn waar dat dus heel erg nuttig zou zijn om het eraan uit te geven. Omdat ze bijvoorbeeld die vrijheid heel erg vergroten. En ik denk dus inderdaad de vrijheid om op die tijd de vrijheid van studeren. denk dat dat heel erg belangrijk is. Ik vind het wel een beetje eens hoor dat studeren moet echt toegankelijk zijn. Maar ik denk niet dat de werkende schilder erop zit te wachten dat hij er moet studeren. Die vindt het vaak leuk om gewoon lekker met zijn handen aan te pakken. En die vindt het ook niet leuk dat hij straks 70 procent moet inleveren op zijn inkomen. Omdat andere mensen de vier studies willen doen. ja, ja. Waar trek je de grens? Uiteindelijk moet je wel. Het gaat uiteindelijk om schaarste manager, om middelen. En die middelen willen mensen ook wel beetje zelf besteedbaar. Ja, dat is dan ook, denk ik, hoe jij kijkt naar... Nee, dat is niet hoe jij kijkt, dat is niet eerlijk. Hoe belasting op dit moment worden opgehaald. Ik vind ook dat wij arbeid veel te zwaar belasten, om het zo te zeggen. Het is heel raar dat je op een gegeven moment zo gigantisch veel... van jouw salaris, waar je gewoon hard voor hebt gewerkt als je dat aan het afstaan bent. Maar daar kunnen we toch niet al die kosten ineens verhogen? Dan moeten we toch niet nu... Ik ben helemaal met je eens, we hebben veel te veel belasting op arbeid. Maar dat komt omdat we veel te veel geld uitgeven als samenleving. Dus je moet nu niet weer extra kosten aanjagen, zoals gratis OV, gratis studie, dat soort dingen. Maar heel veel van die dingen zijn dus best betaalbaar. Nee, je bijvoorbeeld kijkt, als je... Ja, alles is betaalbaar. Nee, nee, nee, ga je niet grap weer maken. Nee, maar als je kijkt, als je kijkt naar gratis openbaar voeren. Openbaar voeren heel neer zou je gratis kunnen maken. Dat hebben ze onderzoek naar gedaan. Dat is ongeveer 17 miljard kosten. Is dat veel geld? 17 miljard? Ja, ja. Ik krijg stuintrekkingen van. Ja, dat is heel veel geld. is, ja, maar dat zeg ik, dat is veel geld. Alleen als je kijkt naar wat wij als overheid uitgeven elk jaar. Ja. Meer dan 300 miljard. En start nog veel meer omdat we bijvoorbeeld heel veel aan defensie gaan uitgeven. denk oké, er is dus wel in principe ruimte om dat te doen. Maar het zijn toch gaatige omkeuzes maken? Ja, nee precies. Maar waar ga je dan in snijden? Je kan kiezen voor bommen en granaten, je kan kiezen voor bijvoorbeeld granatens. Dus daar kies je dus voor om geen bommen en granaten te kopen? Ja, bijvoorbeeld. Dus jullie zijn wat meer passivistisch? Ja, passivisme is vaak... Nou ja, wat meer hè? zei niet dat je passivistisch bent. Wat meer passivisme. Ja, dat denk ik wel. Dan zie je dus geen... Dat vind ik een hele interessante vraag eigenlijk. Dat had ik niet bij de SPP per se verwacht. Zeker gezien je achtergrond natuurlijk. De bedreiging neemt toch wel toe in de wereld? Ja, de bedreiging in de wereld neemt zeker toe. En we moeten toch... Jij hebt het over de democratie beschermen. Dat begint toch ook bij de eigen grenzen beschermen? We hebben de oorsprong van een land, van een koninkrijk is natuurlijk geweest dat boeren zichzelf niet goed verdedigen. Er een soort landheertje en die zei ik verdedig jullie wel. Dan moet je wat afstaan. En dan heb ik wel wat soldaten en als het dan vijandig is kunnen jullie bij mij binnen de kasteelpoort komen. Dat is van de essentie van de samenleving eigenlijk. En die essentie moet je toch kunnen waarborgen als land. Dus je moet toch voor je eigen grenzen kunnen staan. Ja, alleen de vraag is een beetje met hoeveel. Ik denk dat die vernaamdeling daarin zit. Denk je dat we nu veilig zijn? Stel dat Amerika nu stopt met ons verdedigen, denk je dat we onze eigen broek kunnen ophouden? Nou ja, ik denk dat inderdaad als Amerika stopt op ons. Ja, dat denk ik je wel. Eerlijk gezegd. Ja, denkt dat we het broeken zo simpel. Zeg maar niet als Nederland op zichzelf. Kijk, punt is, ik vind, het gaat nu over 5 % van het bruto-nationaal inkomen. Moet naar Defensie. Drie en een halve leger, anderhalf investeur. Ja, maar als je kijkt wat ze nu gereserveerd hebben, gaan ze gewoon richting die vijf. Ik had niet verwacht dat ze die drie en half zouden overtoepen, maar dat is wel een beetje waar het nu naartoe gaat, met die 19 jaar die erbij komt. Ja, dan ga je ook een beetje voorbij aan het hele idee van de NAVO, volgens mij. Als wij als land 5 % van ons BNP gaan uitgeven aan Defensie, dan kunnen we uit de EU doen het zelf wel. Maar we zitten gelukkig wel in de NAVO. Nou gelukkig in de NAVO weet ik niet, maar zitten in ieder geval in de Europese Unie. Dus we hebben partners, hebben landen om ons heen die niet zozeer of per se vijandig zijn. Dus dan denk ik niet dat die 5 procent geoorloofd is. En zeker als je kijkt op welke zogenaamde dreiging dat is. ja, gaat dan vaak over Rusland. Nou, Rusland heeft een economie die is net zo groot als die van Italië. Dus ik denk niet dat het nodig is om ons daar heel erg druk om te maken. Zeker aangezien ze in oorlog aan het verliezen zijn van een land met een economie het is een grote grieven van Noord-Brabant. Oekarine. Noord-Brabant is wel vrij rijk. Ja, dat is goed weet je. ⁓ jij denkt, is er weer zo'n import Amsterdammer die weet je de den heeft naar buiten te drinken. Nee, maar je begrijpt wat ik bedoel. Ja, ja, ja. Dan denk ik dat dat nogal overdreven is, maar, om... op die manier te bewapenen. Ik snap dat we ons bewapenen. Je wilt je land en je grenzen kunnen beschermen tot op zekere hoogte. Alleen de manier waarop het nu gaat... Daar verschriven we echt. Ik denk echt dat het cruciaal is dat we onze eigen broek kunnen ophouden. Maar we moeten onze broek ophouden. Alleen wanneer het gaat over 15 miljard per jaar, dan denk ik dat het te veel is. Je moet er niet naar 5 % per se toe, je moet een beetje de middegrens zoeken. En ik ben ook helemaal niet voor, dat vond ik ook mooi van Joost dat hij dat ook zei, dat we het helemaal niet vormen dat nu in een of andere wet weer te gieten dat dat verplicht is. Ja, zodat je het de politieke discussie haalt. Ja, je moet het elke vier jaar opnieuw gaan voeren. moet elke vier jaar blijven kijken hoeveel beveiliging is er nodig, wat is de stand van de wereld en moeten we dat geld erin blijven gieten. Dat nu weer in een of andere verordening te doen, net zoals die 20 miljoen verordening, dan denk ik ja. Laten we het gewoon politiek houden met elkaar en niet allemaal van dit soort dingen doen. Ik ben blij dat we er over eens zijn dat die 5 procent, 50 miljard, dat vrij veel is. Dat niet per se. Die 3,5 en dan 1,5 investituur zou ik mooi vinden voor nu, omdat je nu in deze situatie zit. Als we later in een andere situatie zitten, kan je er opnieuw naar kijken. Ik vind wel tegelijk dat we wat moeten doen, als ik heel eerlijk ben. Ik denk dat we gewoon met z'n allen op een... een hele grote oorlog aan het afkoersen zijn. het lijkt me dan heel bijzonder om het gewoon te laten gebeuren. Er moet sowieso iets gebeuren. Dat natuurlijk een beetje de angst dat dat gebeurt. En we hopen natuurlijk beetje afschrikkingen krachten hebben dat het niet gebeurt. Het laatste wat we willen is oorlog. Ja klopt, maar ik denk wel dat onze afschrikkingen krachten best wel groot is. Er zijn wel bepaalde capaciteiten die we missen. Ja de Amerikaanse afschrikking kracht is groot, maar die van Europa toch niet? Iedereen lacht ons uit in de wereld. Nou ik denk dat dat wel meevalt. Nee, nee, nee, nee, nee, nee, nee, Ja, in die specifieke spreeknemers. Maar ook met Iran, nemen ons ook niet mee. China, iedereen lacht dus wel een beetje uit. Nou, dat ben ik echt niet met je eens. Ik denk het vrij slecht gesteld is met de... Nee, economisch hebben wij natuurlijk heel veel in de melk te brokken. En zeker ook qua defensie hebben we... Ook economisch valt het tegenwoordig wel tegen. Weet je wat wij zijn? We zijn een beetje de afzetmarkt van de wereld geworden. Ja, maar dat is een macht, Maar ik wil hem wel afmaken. Zelfs zonder de Verenigde Staat hebben we qua conventionele kracht nog steeds rieker zoveel als Rusland heeft. als het gaat om tanks, vliegtuigen, schepen, schepen zeker, want de Russen hebben helemaal niks meer. ze gaan op het bodem. Dus om te doen alsof wij geen macht zijn, dat vind ik echt overdreven. Zeker wanneer het gaat om bescherming van jezelf en niet om wereldrijdje te spelen, maar, dan hebben wij in Europa voldoende kracht. Zijn er bepaalde capaciteiten waar we moeten investeren? Ja, zeker. In intelligence moeten we zeker investeren. Een Europese hoofdkwartier waar je zelf oorlog kan voeren, niet in Amerika. Dat zou daarin een optie zijn. Maar waarom gaat is... Vrij snel wordt er dus 19 miljard opzij gezet voor Defensie. Dat zijn dingen die open aan openbaar vervoer zou kunnen zijn. En uiteindelijk gaat gewoon om de politieke wil. We hebben die 1000 miljard, daar kunnen we iPhones en Netflix-accounts verkopen. Dat is misschien wel leuke vraag. Vind dat de staat moet vergroten? Meer moet bepalen? Meer moet uitgeven? zeg je van... Jeetje. Het punt is, ik denk zelfs... dat we misschien een kleinere overheid zouden kunnen hebben op het moment dat die meer doorzettingskracht zou hebben. Wij hebben best gewoon grote overheid. Volgens mij zitten wij op 40 % of zo van het bruto-nationaal inkomen uitgegeven door... 50. Ja, oké. Naar 50 zelfs. Door de overheid, maar uiteindelijk gaan we over heel weinig. En dat vind ik wel een probleem. Dus op het moment dat je ergens een verandering wilt invoeren, dan heb je al heel snel of een wet te houden of een minister die zegt, ja, maar daar gaan wij niet over, want we zitten daar in een of andere heel ingewikkelde samenwerkingsverband met medicate and partners en bla bla bla. Daar moeten we vanaf. Zeg maar, als je bijvoorbeeld kijkt naar naar de NS, we betalen wel, maar we hebben er heel weinig over te zeggen. Kijk, dat vind ik een probleem. Dus voor mij, ik denk dat de overheid zelfs kleiner zou kunnen zijn. Alleen dan moet de overheid wel echt zelf dingen gaan doen in plaats van allerlei weer soort van semi-privaat, privaat, publieke organisatie. gratis alleen maar gaan betalen vanuit de overheid? ben ook voor een kleinere overheid, dus minder ingrepen op de burgers en gewoon meer geld achterlaten. En dan haak ik daar wel weer op aan. Dat is dus precies de reden waarom we geen gratis ové moeten doen, want mensen die niet in de ové willen zitten, die willen op de fiets zitten en die willen niet blijven mebetalen voor een ander. Je natuurlijk veel verder dan Maar je bedacht altijd mee voor een ander natuurlijk. Dat is de idee van belasting. Nee, dat is wel zo. Maar dat is niet vergroten zeg maar. Uiteindelijk wil je beetje je eigen keuzes kunnen maken of je eigen middelen kunnen gaan. En ik denk dat dat voelt toch ook veel lekkerder. Ik vind het voel maar veel lekkerder als ik weet dat ik zelf mijn eigen geld verdiend heb en dat ik allerlei toeslagen en regelingen krijg. Dat ik een beetje heb een gratis van een ander lijf. Maar toeslagen, regelingen, normaal is dat ook. Nee, nee, precies. Maar meer is algemeniteit gewoon. Weet je wel? Je wilt gewoon je eigen broek ophouden en dat kan. als je minder belastingdruk hebt. denk dat heel veel Nederlanders die zouden prima best wel rijk kunnen zijn als de belastingdruk verlaagd wordt. Snap je? Dus heel veel mensen die komen moeilijk rond, waarmee dan dat de belastingdienst zoveel komt ophalen. Ja, zo bedoel je. Oké, daar hou je gewoon meer over dan zei... Ja, dan kan je dus meer uitgeven. En dan stimuleer je de economie me? Dan krijg je economische groei van me. Ik denk dat we daarover eens zijn. En ik denk dat dat wel leuk is. Ik denk dat er heel veel belasting wordt te geven op arbeid. Ik denk dat ik persoonlijk meer op de winst ga zitten van bedrijven. De winst is heel hoog ook. Belasting op de winst is heel hoog in Nederland. Ja, dat klopt. Alleen op het moment dat je minder gaat hebben op arbeid... Dan kan je het aan de winst van het bedrijf. Want uiteindelijk komt het natuurlijk uit dezelfde potreggen. Daarom moeten we dus, dat denk ik niet. Maar mensen moeten zelf niet het gevoel We moeten gewoon minder gaan uitgeven met elkaar. Ja, hangt ervan af aan. Er zijn natuurlijk heel veel dingen waarvan ik denk dat we minder kunnen uitgeven. 100 miljoen naar de meervaart heb ik jou een paar keer horen zeggen. Ja, Daar zijn we het samen over eens. Ik denk dat het gemeentelijke niveau misschien nog wel makkelijker is dan op landelijke niveau. Ik denk dat wij heel veel kleine dingetjes doen waarvan ik denk, oké, als we daarmee stoppen en we gaan over naar meer generieke maatregelen, zoals bijvoorbeeld we zelf woningen gaan bouwen of dat we gratis or veden hebben, dan scheelt dat mensen ook geld. Dus wanneer je het hebt over dat je als gemeente zelf woningen gaat bouwen en daarmee uiteindelijk mensen... Als je zelf woningen bouwt gaat het toch nooit lukken, Angelo? Dat gebeurt al. In andere gemeentes gebeurt dat, in Wenen gebeurt dat. Die kans is er wel. En dan kan je dus uiteindelijk de kosten meelaten dalen van mensen. Dat geld hebben we toch nooit. Die woningen bouwen kost heel veel geld. Daar hebben we onder andere de pensioenfondsen echt voor nodig. Die miljarden moeten daar ingezet worden om die woningen te gaan bouwen. Die moet je wel meekrijgen. En op zich vind ik het ook niet heel vervelend als een pensioenfond wat rendement maakt. Want dat geld gaat weer terug naar de ouderen. Ik snap wat je zegt. heb ik ook al eens een debat over gehad. De kostprijs van een woning om een woning te bouwen kost ongeveer één derde van wat die uiteindelijk op de markt waard is. Dat betekent dus dat ook die huren die ook drie keer zo hoog zijn als dat nodig is om die woning te bouwen en te onderhouden. Dat vind ik inflaterd. Dus op het moment dat je zelf woningen zou bouwen als gemeente die zou je verhuren voor te... Kostprijs noem ik het even. Dat deelt dus een woning waar je normaal ook op de markt 12.000 euro voor zou betalen. Voor de kostprijs zou je 400 euro voor betalen. Dat is hartstikke redelijk. zie ook. Je zou juist heel vaak een suggestie niet rondrekenen. Dat is het probleem. ook als je bijvoorbeeld kijkt... Bouwkosten zijn heel hard gestegen. Je hebt 30.000 tot 40.000 euro aan aditieve duurzaamheidsuitgaven. Dus extra regelingen bovenop het landelijk gemiddelde. Per woning. Dat gaat om enorme bedragen. Tegelijkertijd zie je dat de arbeid die nog gestegen is, de grond is duur. En dan komt er de belasting overheen, want dat vergeet iedereen. jij zegt, een derde zijn de bouwkosten, dat hartstikke leuk. Dan moet je nog de grond kopen, de grond kost ook geld. En dan komt er nog belasting overheen. En dan mag je hopen als partij dat je nog een klein beetje rendement houdt. En dat is best wel smier. In heel veel gevallen is het niet grondrekenen. Klopt, maar dat is het verschil. Maar dat is wanneer je uitgaat van winst en je wilt die winst, dat rendement wil je op een bepaalde periode halen. Maar de winst is helemaal niks. elk geval is er geen winst. Dan wordt er zo weinig woningen gebouwd. Maar nadat je het hebt betaald, nadat je die woning hebt gebouwd. Wat ik stel is, je nou zelf geld ophaalt, dat zal inderdaad op belasting gaan, hebben we het over gehad in dit geval de OCP, met dat geld ga je woningen bouwen. Dan vervolgens die woning verhuren voor de kostprijs. En dan zit je op een veel lager bedrag en dat is waar het om gaat. als je het hebt over de grond, die grond is voor een groot deel van de gemeenten, dus dat scheelt ook al een heleboel. In Amsterdam wel. Ja, inderdaad. En ik denk dat dat heel erg kan helpen. En daarmee dalen dus de kosten van mensen. Wat ik zeg, dat zie ook in Weenum. Er zijn mensen die hebben daar een woning van 80 vierkante meter. Ja, ik denk dat het gaat niet zo uitpakken. Ik zie het erg negatief. Ja, het gaat niet zo uitpakken. Ik ga het voorbij afmaken. Ik ben in Weenum geweest. heb er paar studie geweest. Er wonen mensen die hebben een woning van 80 vierkante meter. betalen 400 euro. Dat is toch niet in Amsterdam ook. contracten hebben of als je een oude huurwoning hebt, een oud contract betaalt hetzelfde. Ik ken iemand in een administratie met een huisje van 180 gigantometer die betaalt 400 euro per maand. Ja, maar als toen kon, waarom kan dat nu niet? Nee, dat kan nu nog steeds niet. Die eigenaar van dat pand maakt heel veel verlies, maar die krijgt hem niet uit vanwege de huurdersrechten. Oma, dit is een private... Dit was een private partij. Maar in ieder geval, als je een auto huw komt, heb je hetzelfde. Maar sociale huw natuurlijk ook. Ik ken ook heel veel scheefhuurders. Die zitten dan in een sociale huurwoning. Ik ken ook een paar scheefhuurders. Ik begrijp het wel, want het is een soort loterij geworden. Laat het me eerlijk zijn, als jij sociale huurwoning krijgt toegewezen in Amsterdam... Dan ga je er nooit meer Dan ga je er nooit meer uit natuurlijk. Dat is ook niet eerlijk, want je subsidieert die sociale huurwoningen met elkaar. Voor mensen die dat nodig hebben. En vervolgens zitten er mensen in die zelfs maar twee koopwoningen die het helemaal niet nodig hebben. Twee koopwoningen en een sociaal huurwoning? Ja, had je dat verhaal gelezen? was in Amsterdam. Die had twee koopwoningen en die wonen zelf in sociaal huurwoning. ⁓ die vuurt die koopwoningen? Ja, vuurt die in koopwoningen. Dan die geen dag meer te werken? Nee, dus je moet het niet... Er moet ook doorstroming zijn. Sociaal huurwoningen moeten zijn voor de mensen die het nodig hebben. En dat is een beetje het probleem. Iedereen blijft zitten. Dat begrijp ik gewoon. Dat is gewoon goedkoop. dat is wel, ik. En bovendien om even op Wenen terug te komen. Amsterdam en Wenen verschillen in dat op zich niet heel veel. Want we hebben meer dan 40 % sociale huur in Amsterdam. we hebben eigenlijk bijna alles. We hebben al astronomisch veel natuurlijk en hebben ook nog stukje middenhuur. En wat vind je van een koopwoning? Is het het doel ook voor heel veel mensen om koopwoning te kopen? Wil jij ooit een koopwoning? Nee. Nee? Nee. Nooit? Nee. Oké. Ja, ik wel. Nee, dat kan ik me voorstellen. Dat is wel een beetje doel natuurlijk, toch? Dat je een koopwoning hebt, dat je beschikte over je eigen ruimte. wel iets wat het doet. Nou maar, huisje, boom, beestje. Dat het ook een stukje van jezelf is. Dat geeft ook eens het eigen waarde. Ja, dat herken ik niet. Maar dat maakt niet uit. Ik vind dus het punt waar ik een beetje bang voor ben, en ik denk dat veel mensen het ook wel hebben, dat moment dat je je woning hebt, dat je het ook op gegeven moment gaat zien als een soort van investeringsobject. Ik zie mijn woningdesinfoces op Nee, maar dat is fijn. Nee, maar dat is ook logisch. Want als je verhuisd, moet je je huis verkopen en dan moet je weer een nieuw huis kopen. Die is ook gestegen in prijs. Dus in principe, tijdens je gaat huren, kan je dat geld niet opeten. ⁓ zo bedoel En je moet wel elk jaar de OZB betalen. Die ja, trouwens, voor drievoudige. Daar hoorde ik een keer. Jazeker. Om dan? OZB voor drievoudige. Om? betaalbaar woning mee te bouwen. Ja, ja. Ik snap dat het er achter zit. Je geld ophalen om geld uit te geven. Je gaat het niet op de bank zetten om te gaan investeren. Ik ben het helemaal met je eens. Ik denk dat het belangrijk is om dat soort dingen te doen. Volgens ons plan 15.000 betaalbare woningen te betalen. Of te bouwen zoals we het voorbeeld hebben uit Weenum. Waarvan we oké dat kan. En we willen mensen ook laten zien, de verbeelding laten spreken. Dit is wat socialisme kan doen. Dan moet je dat geld ergens vandaan halen. We denken dat het heel belangrijk is. En het liefst zou ik net zoals heel veel rechtspartijen, sorry, zou ik zeggen van, ja dat gaan we halen door ergens uit te snijden. En dan gaan we dit en dat bezuinigen. Maar we geven meer dan twee keer zo cultuur uit als sport hè? In Amsterdam. We geven zo verschrikkelijk veel cultuur uit. Het punt is... Ik denk dat het idee dat je kan bezuinigen op een overheidsinstantie als de gemeente Amsterdam dat dat eigenlijk... Je kan toch gewoon gaan minder... Je kan er gewoon mee stoppen. Ja, maar je kan toch minder subsidies verstrekken aan kunstenaars? Dat heel lastig. Ik wilde het instreken. Ja, maar ik denk dus dat in de praktijk het heel lastig is om dat voor elkaar Waarom? Je hebt allemaal tenders uitgestaan en je gaat minder tenders uitzetten. dat dat al veel landen in opstand komt. Nee joh, waarom? Het is toch niet uit te leggen aan een gewone burger dat een sportclub maar 100 miljoen krijgt. Met velden en kantine's. En waar echt heel veel mensen gebruik van maken. Dat er gewoon twee keer zoveel, bijna meer dan twee keer zoveel uit gaat naar cultuur. Laten we eerlijk wezen, hoeveel Amsterdammers maken daar gebruik van? Hoe vaak ben jij naar de opera gegaan? Nog nooit. ben wel een keer naar... En als je naar de opera natuurlijk bij de Stoperra... Ik heb weleens gereken wie daar rondloopt. En lopen allemaal mensen met van die briletjes, van die volkszangbriletjes lopen daar rond. Dat zijn allemaal GroenLinks stemmers. Die wonen allemaal in een heel dure grachtepant. Die hebben allemaal een dure Tesla voor de deur staan. En die maken gebruik van de opera. Wat gesubsidieerd is van gemeenschapsgeld van alle Amsterdammers, inclusief de onderkant van de samenleving. Het zit je hoog. Ja, ik vind dat niet uit te Maar ik ben het met jou eens. Ik vind ook dat het niet uit te leggen is. Het punt is... Ik wil mensen niet die bezuiniging voorstellen. Omdat, of voorhouden, want ik denk dat dat waarschijnlijk niet gaat gebeuren. Nou, dan gaan we het samen regelen. We gaan naar geld weggaan. Ik kan me heel goed voorstellen dat er dingen zijn van, oké, dan kan je het beter op een andere manier uitgeven. Ook binnen de gemeente, maar ik werk ook heel vaak met mensen binnen de gemeente. Vorige keer zei ik dat in het Amso Hotel. Zei van, als die mensen morgen dood zijn, dan verandert er echt helemaal niks in de wereld. Maar ik denk dat het heel lastig is om te snijden in zo'n organisatie. Dus ik denk dat dat realistischer is. Ik denk dat je heel goed kan snijden in zo'n organisatie. Maar wat je dus niet moet doen, je moet niet snijden aan de onderkant van een organisatie. Je moet niet in de uitvoerende capaciteit snijden. Dus wat je niet moet doen, je moet niet snijden in handhaving, in mensen die afval ophalen, daar moeten we verstevigen en verbreden. Maar je zegt over eens. Waar we moeten snijden is de bovenkant. Die managers, al die directeurs. We hebben 52 directeurs volgens mij in Amsterdam. En die hebben allemaal ondersteuning. Die hebben allemaal weer voorlichters. zijn 400 voorlichters, communicatiemedewerkers. Daar moeten we snijden maar. Ja, maar je kan me dat heel goed voorstellen. We zijn het hier niet over oneens, alleen ik denk dat... Dat we voorschoten dat we daar even in gaan snijden en dat al 100 miljoen mee gaan ophalen. Als het kan, 100 punten hè. Ja, dat gaan we samen doen als je dat maar samen doet. Ik denk dat die kan. Ik heb er echt weinig vertrouwen in dat het kan. Zeker ook als je kijkt hoe de verhoudingen hier in de stad zijn. Dan kom je met, je komt sowieso met de Partij van Arbeid GroenLinks. Ik denk dat je echt kan vergeten dat die uiteindelijk op dit soort dingen gaan bezuinigen. Dat is dan onze taak. Dat is dan onze taak. Nee, maar ik snap je voor een deel. En ik denk dat we dus... dingen beter kunnen doen. Ik geloof echt in de dingen als ze zelf gaan bouwen, het Graadsové en ook de vergroening van de stad, dat je daar geld voor moet vrij maken. Kijk, met die projecten is grappig, wanneer je hebt over de nieuwe meervaart, wanneer je hebt over de Smart Mobility Hub. De klushub. De klushub hebben we ook Drie ondernemers hebben er gebruik van gemaakt in heel jaar, de klushub. Dat was een overslagplaats, daar moest je dan met je busje heen. Daar kon je dan je spullen eruit halen en dan kon je in een soort bierrook verder naar je werkplek toe. drie mensen hebben er gebouwd of gemaakt. Ik denk dat je daar makkelijk gewoon een stekker uit kunt hebben. Oké, dat doen we niet meer. Alleen ik denk dat als je in de organisatie zegt maar wilt gaan, het plakje eraf gaat halen. Ik denk dat dat echt heel erg lastig is. Ik zou het heel graag willen doen, want ik denk ook dat persoonlijk bezuinigen, wanneer het niet van een operationele sterkte afgaat, dat je dat altijd moet proberen. Of van management of wat dan ook. Alleen ik denk oprecht dat zeker met de politieke verhouding hier zitten, dat realistisch is om ja, soms soms andere groepen te gaan belasten en dat zou in ieder geval de toeristen zijn. denk de OZD voor een deel. En dan nog een andere vraag, want wij zitten natuurlijk heel erg in op veiligheid. En dat zijn onze kernpunten, veiligheid, schone straten en betaalbare woning. Daar vinden we elkaar dan in, misschien op een andere wijze. Niet helemaal, want daar willen ook middenhuur, dat wil je vast ook. Middenhuur? Nee, nee. Ik wil wel huur voor mensen die gemiddeld verdienen, maar. Ja, middenhuur. Ja, maar ik middenhuur nog steeds te duur. Ja, verschillende vermeldingen. Ik vind medisch op zich wel een mooi concept. Want je kan dan met twee agenten kunnen dat samen huren. Je bent nog chiant, nee, maar kijk. Sociale huur kan je als één agent inzitten, ongeveer, qua loon. Plus minus. Ja, denk ook dat klopt. Ja, misschien dat je het zelfs wel iets te veel verdient al vrij gauw. Maar in ieder geval, je zal plus minus, dan je sociale huurwoning hebben. Maar met twee agenten niet. Dus we subsidiëren eigenlijk alleenstaande mensen in Amsterdam. En gezinswoningen niet, verdienen te veel. Dus middenhuur kan je als twee agenten wel een huren. Ja, En middenhuur betaal je nog 1200 euro voor een woning. Ja, ik vind dat vrij veel geld. Persoonlijk. Ja, als je met z'n tweeën elk 600 betaalt? Ik vind dat niet heel Ja, ik snap dat je het niet spannend vindt. Ik vind het niet heel spannend. Maar stel dat euro voor een woning is toch prima als je dat betaalt? Elk 600 dan, hè? Dus in totaal 1200. Nee, nee, ik snap het Ik vind dat op zich ja twee verdiende mensen. Allebei 600 euro. Prima. Je hebt een woning in Amsterdam. Ja, veel gewild. Ik snap het, maar ik denk dat het onnodig is. Ik denk dat die huren... Ja, je wilt het nog lager maken. Maar mijn vraag was in ieder geval, ja, prima, ga je het nog meer gratis maken? Nee, het gaat niet om gratis gaat om perspectief van wat kan. Als je ziet dat dat soort dingen door de overheid worden opgepakt, dat zie je in het buitenland hoe dat gebeurt, dat zie je in Duitsland hoe dat gebeurt, je ziet het in Wenen hoe gebeurt, dan zie je dat huren niet duurder dan 600 euro per maand hoeven te zijn. Nou, dat geloof ik echt niet. Maar in ieder geval, is prima, we hebben een andere kijk op. Mijn vraag was, hoe sta jij naar veiligheid? Je kan googelen, zeg maar. Helemaal tegen. Je bent natuurlijk zelf ook agent. Hoe kijkt de SP, want wij willen namelijk inzitten op lokagenten. Dus lok boa's zorgen dat de lhbtq community, Joodse mensen en vrouwen gewoon veilig over straat kunnen. En dat de pakkansus vergroot wordt. je niet meer, nou ja, je een vrouw met een kort rokje ziet, je niet meer durft in te grijpen of erger dingen durft te doen. Of met een kappertje iemand in elkaar beurt of met twee homo's, dat is vast laatst weer gebeurd. Dat er een kans is dat het een agent is dat die je gelijk in de bekeuring geeft of in de boeien slaat. Dus inzet op lokagenten. Inzet op meer camera toezicht. Want één bewijs is geen bewijs, dus twee bewijs. En gewoon meer blauw op straat. Hoe sta jij daar tegenover? Nou, ik ben op zich wel van meer blauw op straat. Persoonlijk. Wat ik zie is dat hoe de politie werkt, gaat een beetje in golven. En op dit moment zie je dat de politie heel gecentraliseerd werkt. En dat er veel wordt gedaan vanuit het nooddoelproces. Alleen als je zbelt dan komen ze. En dat je dus... Eigenlijk zijn de meeste mensen die je op de fiets ziet... Te weinig zichtbaar. Dat zijn mensen in opleiding. Dan trek je altijd het laatste loge, dus dan moet je op de fiets. Dat een beetje hoe het werkt. Dus in die zin denk ik dat dat kan helpen. Ik denk dat het zou helpen als er veel meer bureaus zouden opengaan. Voor de burger ook. Geweldig of dop is toch? Je bedoelt in het centrum. Je hebt wel meer die in het centrum open zijn. Alleen, punt is, waren gewoon voorheen veel meer bureaus en heel veel zijn er gesloven. Maar waar juist burger naar binnen mag, toch? Om aangifte te doen. Dat mag alleen bij de burgerwallen, toch? Ja, in centrum centrum. Ja, volgens mij wel. Dus dus ja, we kunnen wat meer openmaken voor de burger zelf. Ja, klopt. Ik heb toevallig mijn scriptie voor de politieacademie geschreven over het nut van veel kleine bureaus. Wat dat doet met veiligheidsgevoel. Dat heeft gewoon heel duidelijk een positief effect. Maar hoe kijk je naar lokagenten en naar kameratoezicht? Ik vind, naar kameratoezicht kan ik prima inkomen. Volgens mij was er een stelling in de stemwijzer over camera toezicht bij prullenbakken. Dat snap ik. Maar goed, kan gewoon gratis gewoon al je troep neerzetten en je weet ze komen toch wel opruimen. Waarom zou je dat niet doen? Omdat je veel maatschappelijk gevoelens hebt of zo. Dat is weer wat anders. Als het gaat over lokagenten, ben ik daar wel iets skeptischer over. Niet per se omdat ik tegen lokagenten ben. Maar meer omdat ik ook vind dat wij... Ik ben niet per se tegen lokagenten. Ik weet niet of ik ervoor ben in deze situatie. Maar dat heeft er meer mee te maken dat ik vind dat wij als gemeente... soms de politie niet te veel moeten lastigvallen met extra taak. We kunnen ook boas doen, Dat zou ik eerder zeggen. We hebben meer over te zeggen. het punt is... Ja, wij hebben er meer over te zeggen. Dat klopt. Dus lokboas dan? Ja, kan ik nog een signaal in komen. Kijk, het punt is... Ja, het punt dat ik wilde maken is dat we als politiek heel veel van de politie vragen... ...waardoor de politie soort van komt, achter de trend van de dag... ...gaan het inlopen, achter, erachteraan aan het lopen is. En de politie heeft de druk zat, in die zin. ja. Nee, daar kan ik nog even verder. Nee, dat begrijp ik ook wat je zegt. Dus logbouwers dan. Maar ik denk dat we altijd zo'n veilige veiligheid moeten doen, want dat neemt dramatisch af. Ik zag laatst, had ik opgezocht, dat 15, tussen de dames van 15 tot 35... ...is 72 procent, is een keer lastig, vallen op straat of erger. Dat zijn echt percentage schrikken natuurlijk van. Dat kan gewoon niet in Amsterdam. we moeten er echt op inzetten om meer veiligheid. Ja, dat kan ik me wel voorstellen. Ja, over Lokbova's het per se het antistisch. Ik zou het geen schijnveiligheid willen noemen. En hoe kijk je tegen antisemitismen? Dat is natuurlijk ook een groot probleem. Joodse inwoners in Amsterdam zijn natuurlijk niet heel veilig. was ergens nog bij het Joods debat. Die geven aan dat ze met een petje over het kapotje heen lopen. Een petje over het kapotje? Ja, en dat ze bijvoorbeeld op zaterdag op de tennisclub, als een 15-jarige jongen, ging het huilend vertellen aan ons. Melanie moest ook mee huilen. die vertelt heel schrijnend verhaal over dat bijvoorbeeld op tennis op zaterdag niet durft te vertellen waarom hij niet komt opdagen. Hoe kijk je daar tegenaan? Ik ben tegen antisemitism. Ja, ik ben natuurlijk wel benieuwd, want ik weet dat de linkervlang zijn heel veel partijen die echt dat israel-gaza-conflict importeren naar Amsterdam. Heel erg daarop zitten te ventileren en te beuken. Terwijl dit gewoon Joodse Amsterdammers zijn. Wij bijvoorbeeld iemand op de lijst, die woont hier al drie eeuwen met zijn familie of vier eeuwen. Die kerel is meer Amsterdammer dan ik ben. Hij is dan wel Joods, maar dat maakt hem nog wel een Amsterdammer. En hij wordt wel lastiger gevallen, om wie hij is. Vanwege een conflict waar hij niets mee te maken heeft? Ja nee, denk dat mensen sowieso niet zouden moeten worden lastiggevallen om wie ze zijn. Mensen bij voorkeur niet lastig vallen, zeg maar. antissemitisme is natuurlijk gewoon een probleem dat bestaat. Tegelijkertijd voel ik ook wel dat dingen voor antissemitisme aangezien dat het misschien niet per se zijn. Volgens mij kan je wel degelijk kritiek hebben op Israël. En dan wordt het vaak als antissemitisme gevreemd. denk dat dat wel een probleem is. Tegelijkertijd zie ik ook dat een organisatie, het C.D. Dat is niet een organisatie voor Joodse Nederlanders, dat is een organisatie voor de staat Israël. Dat die heel erg bezig is met het blobben van politici en ook echt zijn rol of zijn in het debatpact, in het voordeel van de staat Israël. antissemitisme is zonder twijfel een heel groot probleem. moeten we wat mee. Maar ja, goed. Ik vind het lastig, want ik was bij het debat. Daarom begon ik er eigenlijk omdat het maar het debat wordt. Het werd ook echt georganiseerd door... De Joodse scholengemeenschap. De Joodse scholengemeenschap. Omdat die natuurlijk allemaal een soort fort hebben... de Koninklijke Maritsocee dagelijks moet beveiligen. Maar ik weet dat, ik heb daar gewerkt. Ik weet heel goed hoe naar het is daar. Het lijkt me verschrikkelijk om daarop te groeien. En die kunnen nergens meer in de ruimte huren in de stad. Omdat ze dan... Betreigd worden. En eigenaren trekken zich vaak terug. Dus de schrijnende situaties zijn dat. Ik vraag het eigenlijk omdat ik naar al die andere linkse partijen hoorde. nul oplossingen biede, behalve te zeggen dat ze het belangrijk vonden. Maar verder dat kwamen ze eigenlijk niet. Ja, maar wat voor oplossingen zou je daarover willen geven? Kijk, ik denk dat het heel erg duidelijk moet zijn dat er een heel groot verschil is tussen de Joostse Amsterdammer en de staat Israel. Ja, maar één en ook weer niet natuurlijk. Want ik bedoel, de Joostse Amsterdammer, maar de Joden in de hele wereld, die worden overal bedreigd. Al vele eeuwen. Sinds de middeleeuwen eigenlijk. Al daarvoor al. De Romeinen zelfs al. dat in hun zijn worden ze bedreigd. Ik snap wel dat zij gewoon een staat willen hebben waar ze veilig zijn. Volgens mij 95 % van de Joodse Amsterdammers voelt zich verbonden op een bepaalde manier met de staat Israël. als je bijvoorbeeld zegt dat de staat Israël geen bestaansrecht heeft, zeg je dat zij indirect ook geen bestaansrecht hebben. Nou, dat zou je mij niet horen zeggen. Nee, nee, nee. dat hoor je wel veel op de linkervlang natuurlijk. Zeker bij activisten hoor je dat veel. Ja. Ja, ik... is natuurlijk wel de enige democratie in het Westen. In de Midden-Oosten. Ja, ik herken dat niet. maar, punt is, ik begrijp dat er... Ze doen ook dingen fout hoor. Onder meer. Nou ja, ze doen inderdaad. Bebele dingen kijk ik ook kritisch naar. Maar in zijn totaliteit zie ik daar een staat die wel gewoon een rechtsstaat heeft waar je zeg als vrouw veilig kan rondlopen. Als lhbtq'er veilig kan rondlopen. Waar de democratie is, straks voor verkiezingen komen. Nou ja... Toch wel echt een rechtstaat met een democratie zeg maar. Dat is de rest van het Midden-Oosten natuurlijk niet. Nou, volgens mij Jordanisch. Het is een koningshuis. Ja, wij ook. Ja, Koning is daar wel... Hij heeft daar flinke vinger in de pap, maar. oké, maar het is geen foute dictatuur in die zin. Ik denk dat ik liever een homo was in Israël dan in Jordanië. Oké, dan zou ik eerder zeggen, dan weet ik, daar houd ik mijn kennis op. Ik weet dat de Jordanië is volgens mij een prima land. Ja, dat is wel een prima land verder hoor. Maar goed, ja, kijk, als het gaat over de staat Israël, vind ik dat wel, ja, daar zijn er wel echt dingen op aan te merken op die staat. Zeg wat ze doen, maar. Nou ja, de massamoor, genocide, etnische zuivering, maar, die ze daar hebben uitgevoerd. na 7 oktober, daar kan je best wat van vinden. Maar dat is toch de regering dan? Dat ze structureel het internationale recht betreden. overtreden eigenlijk. Als dat allemaal zo zou zijn, dan doet dat toch de regering dat. Maar dat vind ik het probleem, want heel veel mensen zeggen dan van is er geen bestaansrecht, van the river to the sea, weet je wel. Maar die mensen, die Joodse bevolking, die voelt zich daar wel echt eigen in. Dit is hun land zeg maar. Als je tegen mij zou zeggen van Nederland heeft geen bestaansrecht, maak je mij ook boos. Dan zou ik ook denken wat ze er gij aan Ja, maar jij woont wel hier. Dus ik zou het heel normaal vinden dat jij het raar vindt als mensen zeggen dat Nederland geen bestaansrechting heeft. Ja, oké. of dat punt is, want gaat heel vaak over dubbele loyaliteit. Ja, je loyaliteit is aan deze stad of aan... aan Nederland, maar. En ik merk wel dat grote groepen zijn die zich heel erg veel dan identificeren met andere landen hebben daar vaak kritiek op. Dus de Marokkaanse gemeenschap hebben vaak, kan me voorstellen bij jou in zin dat het nog wel eens van wat is gevonden, dat die dan heel veel loyaliteit naar Marokken hebben of de Turkse Nederlanders die heel veel loyaliteit naar Turkije hebben. Maar ik hoor rechtsapartheid niet zo vaak als dit gaat over mensen die loyaliteit naar Israël hebben, terwijl ze eigenlijk gewoon hun hele leven gewoon hier hebben. Maar eigenlijk, weet niet of me dat interesseert, zeg maar, voor mij mag ik loyaliteit naar andere landen hebben. Ik ben francofiel, dat is wel meer mijn vrouw. Iedereen heeft dingen. Ja goed, wat jij zegt, ik herken dus dat antisemitism binnen de linksactivistische gemeenschap herken ik dus eigenlijk niet. Nee, helemaal niet? Nee, ik heb wel eens een debiel bij zo'n demonstratie die ik gewoon letterlijk met een soort van SS-uniform... Ja, schrik er wel eens van. Ja, ik ook, maar je hebt overal mensen. Nee, ik schrik er eigenlijk niet van. Ik zie je er denk ik, weer zo gek. Je hebt overal gekken. Weet het komt ook naar mijn werk. Je raakt een beetje gewend. Fijn af met je werkweer. Nee, maar als ik kijk naar die demonstraties, als ik bijvoorbeeld kijk naar een partij van de funk of een partij of bij één, Ja, zie ik daar geen antisemitisten? Nee, bij een niet? Die bijvoorbeeld de subsidie voor de holocaustedenking wil stopzetten? Nou, dan zullen ze daar hun reden voor hebben. Voor de holocaustedenking? Amsterdam, toch een van de ergste dingen die plaatsgevonden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Met een massaverplaatsing en een concentratiekamp even niet te gingen van Joden. Daar zijn we het allemaal over eens. Dat stopzetten van de herdenking, is toch antisemitisch puur zang? Ja, maar het gaat natuurlijk om de vorm. Zeg maar, ze zijn niet tegen de holocaust. Hij wil dat het stopgezet wordt, hij wil dat het sentiment tegenneemt. ben vrij zeker dat dat komt door... Waarom kijk je zo gek? Ik ben vrij zeker dat dat komt door de vinger in de pap van de siddie die erbij zit. Nee, ik denk dat het een altissimitisch karakter heeft. Ik denk dat ze bang zijn dat door de holocaust, dat zij denken als die holocaust stopzetten en dat zakt een beetje weg, dan kunnen we ze eindelijk een keer aanpakken. wat ik denk. Nee, dat is geloof ik geen gerechtheid. Nee, kijk, ook binnen in bij een in de FONK, daar zitten toch een heleboel Joodse Nederlanders die, ja, godsgroet, een ekel aan Israel hebben, zeg maar. Ja, en aan Joodse mensen, want ze slaan ze ook in mekaar eens voorbij om een kappeltje. Ik denk dat dat verschillende groepen zijn. Ik denk niet dat er linksactivisten zijn die mensen in dit land in elkaar slaan omdat ze rondlopen met de capot. Daar geloof ik echt helemaal niks van. Wat ik wel heb gezien, er zijn natuurlijk wel eens conflicten. dan zie je ook dat er mensen vanuit de militante, ik wil niet zeggen Joodse gemeenschap, militante pro-istraelische gemeenschap, dat die... Ook bewuste conflicten opzoeken met activisten. Dat heb je bijvoorbeeld bij de UVA gezien. Je had die encampment en volgens een groepje, die zijn later ook in de elsewhere, hebben ze heel trots aangegeven van ja wij waren er om de boel te verstieren. Die zijn toen gemaskerd en met gewapend met met stok en zo zijn ze richting de UVA gegaan om daar rotzooi te trappen. Waardoor uiteindelijk de burgemeester voor heeft gekozen om die demonstratie of hoe heet het die encampment op te breken. Die mensen worden dan wel geslagen en dan gaan ze achteraf, dan maken ze een probleem van en zeggen ze ja het is antisemitismen. Maar dat heb je zelf ruzie gezongen. Nee de UvA heeft echt gezegd tegen alle Joodse studenten van we kunnen jullie veiligheid niet meer waarborgen. Dat waren echt niet allemaal militanten, waren gewoon Joodse studenten. We kunnen jullie veiligheid niet meer waarborgen. Kom maar een tijdje niet. Maar dat was dan toch een fout van de UvA? Jawel, maar is... is de interpretatie van de UvA. Nee maar je draait hem nu om, je zegt nu dat die militanten komen die zijn even een pak slaag gekregen, maar... Het is dus wel wat breder concept dan dat, want de Joodse gemeenschap die werd gewoon geadviseerd even niet naar de UvA te komen. Nee, nee, maar het zijn twee aparte dingen. Dat wil ik best in je meegaan. Wat ik zeg in eerste instantie, dat is gewoon waar. Zeg maar, zijn mensen vanuit de pro-Israelische gemeenschap, dan misschien wel steen Christelijke gemeenschap, die zijn naar de UvA gegaan om daar die demonstratie eigenlijk te komen verstieren. daar is Schermuitseling geweest. Maar als tegelijkertijd de UVA zegt, we kunnen de veiligheid van Joodse studenten niet meer waarborgen, dan denk dat dat een interpretatie van de UVA is. Want ik ken echt geen linkse activisten die mensen slaan omdat ze Jood zijn. Ja, ik wel. Of omdat ze... Ik geen linkse activisten, joh. Ja. Dat is wel mooi. Ik ben heel even op stomp opgegroeid, dus dan ken je ook linkse mensen. oké, Je bent ook heel vaak aan bloot gesteld, is de ideologie. Maar zulke mensen zijn helemaal knettergek. Dat is bizar. Als je iemand zou slaan, wat die met een capje rondloopt, dan ben je niet goed in je hoofd. Dat gebeurt dus wel. En dan is de vraag wat zijn de oplossingen daar tegen? Lockagenten. Zero tolerance op geweld. Vernieling. Kameratoezicht. Kan je me voorstellen als je op die manier over de schreef gaat. Normstellen. Antisemitisme aanpakken. Normstellen in antisemitisme. Dus ook zeggen van, ga lekker voor Israëlisch ambassade staan. Laat het met rust. Dat je dus lekker moet demonstreren voor de Israëlische ambassade, maar laat die gewoon de Joodse ambassade maar terug. Als je probleem hebt aan de Israëlische overheid. ⁓ ja, dan kunnen we daar over eens zijn. Ik denk dat we naar Eindhoven moeten breien. Het een uur en veertig minuten. Ja, nee, is goed. Wat ik wilde meegeven nog, dan mag jij nog wat zeggen, Horc. Ik denk dat we dus op heel veel punten heel zeer verschillend zijn. Heel veel punten kunnen we elkaar misschien ook wel weer vinden. En ik denk dat we de vier aankomende vier jaar de Linkse college ten ure van wals samen heel lastig gaan maken. Dat denk ik wel. Ik hoefde dat je meer zou happen op dat stukje ondermijning van de democratie door het geld. Ik vond het heel grappig dat je daar op geen enkele manier in gelooft. In de ondermijning van de democratie? Ja, tot het grote geld. Ik zie ook dat Frisse Wind, dat is een organisatie tegen Tata Stil, de burger kan zich ook heel goed verenigen. Heel veel mensen kunnen zich heel goed verenigen. Nee, ik vond het ook leuk. Ik hoop dat we als het gaat om onzinnige bestedingen van het geld, we elkaar daar nog een beetje kunnen vinden. Ik denk het wel. denk het wel. Misschien ook wat minder auto pesten. Ja, de arbeider moet wanneer het kan, moet hij gewoon. Bespaar blijven. Bespaar blijven. precies. Dus we kunnen elkaar ook weer vinden. Onzinnige meervaard, komt wat ons betreft ook niet. dat schetst meteen weer 100 miljoen. 100 miljoen, die kunnen we gelijk weer wat zuiksteken. We willen allebei meer betaalbare woningen. Wel op een andere manier, maar dat willen we wel bijna. ja. Dus misschien kunnen we elkaar wel vinden, bijvoorbeeld middenhuur. Zou kunnen. Nou, kijk. Ik ben heel benieuwd. En natuurlijk gewoon in het linkse college het lastigvallen. Want dat is denk ik wel iets wat jij ook graag wil gaan doen. Wij gaan gewoon in het linkse college zitten hoor. Ik hoop het niet. Los met de knarige gozer, ik hoop het niet. Dat is ook zo. Nou ja, nee. Leuk man. Leuk man. Nou, je. Dank voor je aanwezigheid. Volgende keer nog een keertje migratie behandelen en dan... Ja. Wil je nog eens over migratie zeggen? Nee, is goed zo. Vind jij migratie belangrijk? Ik vind het een belangrijk onderwerp. Vind je dat het belangrijkste mensen hierheen kunnen blijven komen? Hangt een beetje van af in welke... Maar asielmigratie? Asielmigratie, ja, dat vind ik wel belangrijk. Dat mensen hierheen kunnen blijven komen? Ja, dat moet wel kunnen. En je zegt niet dat Nederland op een gegeven moment vol? Ja, hangt ervan af. Op een gegeven moment is land vol. Dat is een beetje wat het is. Het is heel erg afhankelijk van de millen je erin steekt. Of mensen wel of niet kunnen blijven komen. Op het moment dat jij extra huizen gaat bouwen, kunnen er ook meer asielmigranten komen. Op het moment dat je je zorg op orde hebt, kunnen er ook meer mensen komen. Dus wat jou betreft kun je gewoon oneindig mensen importeren. Of oneindig, maar in ieder geval nog heel lange tijd heel veel mensen hierheen halen. Als zij gewoon hun bijdrage leveren en de mogelijkheid geven om ze laten meedoen in deze samenleving, dan denk ik dat wel, Maar... Ik heb je toch nog erger gegeven aan het einde. ziet dat heel veel migranten die hierheen komen, die een negatieve fiscale bijdrage. Dus die kosten gemeenschap geld, waardoor het sociale vangnet meer duurder wordt. Waardoor we minder vangnet kunnen geven aan de onderkassen van de Nederlanders. Van de Nederlanders die hier geboren zijn. Niet het witte, maar gewoon Nederlanders die hier geboren zijn. Anderzijds, er is helemaal geen draagslag voor. Je moet dus meer woningen bouwen, maar we hebben al tekort aan woningen. Ik denk dat we hier nog twee euro over door kunnen gaan. SP wil meer migratie op de migratie. Jij vindt het niet. Dat heb ik niet gezegd. Nee, dank.